O erro filosófico da modernidade está na crença que a
cognição humana é limitada à razão discursiva, ou seja, no pensar em símbolos
ou em linguagem, seja direcionado para os dados da experiência sensível ou
sobre si mesmo, em uma análise de sua própria estrutura lógica. A faculdade da
razão não discursiva, ou a apreensão intuitiva pura, era bem conhecido
pelos Padres da Igreja - e antes deles pelos Platonistas - está ausente de toda
da antropologia e epistemologia moderna. Nós chamamos essa faculdade o nous ou
a faculdade noética.
Hoje eu quero contrastar ainda mais as formas pré-modernas e
modernas de pensar sobre o mundo e nosso lugar nele. Vou sugerir que há três
atitudes distintas que caracterizam a mente moderna. Quando combinado com a
ascensão do método científico no século 17, essas atitudes formaram a base do
paradigma intelectual dominante da modernidade: o racionalismo científico.
Este, por sua vez, pode ser identificado por quatro ismos distintos.
Vamos começar com essa novíssima crença de que os seres
humanos são essencialmente indivíduos. Aristóteles escreveu, e mais de uma vez,
que ser humano é estar em comunidade. Na verdade, ele define homem como
político, ou seja, social, animal. Um homem que deliberadamente se ausenta da
sociedade é, de acordo com Aristóteles, ou um deus ou um animal, ou seja, ele
está ou acima da humanidade ou abaixo dela. A única coisa que não é, no
entanto, é um ser humano. Na verdade, tão forte era essa crença entre os gregos
que a palavra grega para o indivíduo era "idiota".
Essa crença é compartilhada por todos os povos
pré-modernas, e até hoje pela maioria das sociedades não-européias. O culto
moderno da marcha indivíduo soberano ao ritmo de seu próprio tambor é uma
invenção europeia. Na verdade, Friedrich Nietzsche, que desprezava a
modernidade por uma série de outras razões, afirmava que o triunfo do indivíduo
era a maior conquista da modernidade.
Podemos questionar, então, o que levou a essa grande
mudança. A introdução do nominalismo na filosofia medieval certamente teve algo
a ver com isso. Nominalismo é a posição que só coisas individuais existem. Os
termos gerais referentes a abstrações como "humanidade" ou "natureza
humana" são apenas nomes. Assim, a antropologia nominalista assevera que
não há nenhuma coisa como a humanidade, apenas as pessoas individuais.
A nova física emergente também pode ter desempenhado um
papel. Thomas Hobbes pensou em seres humanos explicitamente nos moldes de
corpos discretos em movimento, isto é, se o mundo natural é composto
exclusivamente de corpos materiais discretos em movimento no espaço, então as
pessoas podem ser definidas da mesma maneira. Hobbes fez desta física
antropológica a base de sua famosa filosofia política.
Além disso, no entanto, devemos considerar também a
influência da perda do conceito de nous. A faculdade noética é uma compreensão
intuitiva pura. Sua visão do belo e do bem é direta e imediata. A razão
discursiva, por outro lado, é orientada a objetos. É dirigido tanto para os
dados dos sentidos ou para a sua própria estrutura interna. Em ambos os casos,
no entanto, o pensamento é mediado por símbolos ou linguagem. Não é muito
difícil imaginar como isso poderia levar à idéia de que cada pessoa é um centro
cognitivo individual. Na religião, isso leva à idéia de que cada pessoa é um
intérprete individual das Escrituras.
Enquanto se assume que o mundo natural que todos esses
indivíduos percebem é uno e uniforme, e que a própria razão é universal e
uniforme, tudo está bem. Uma vez, no entanto, que se começa surgir dúvidas
sobre a objetividade do mundo ou da universalidade da razão, então todo o
programa começa a desmoronar. Chamamos esse desmoronar de
"pós-modernismo".
Em contraste, deixe-me chamar sua atenção para os escritos
dos Padres, particularmente o maior dos teólogos do século 20, o Arquimandrita
Sofrônio (Sakharov). Seja discutindo a vida de seu mentor, St. Silouan, ou suas
próprias experiências, Archim. Sofrônio diz-nos que quando o nous tiver sido
purificado e encontra Deus em oração pura, a alma se torna consciente não só da
unidade da humanidade, mas de toda a criação. Isso leva ao derramamento de
lágrimas de amargura para o mundo. Estas lágrimas não são o produto de sentimentalismo
ou emoção, mas são um dom divino que permite a quem reza entrar em oração de
intercessão de Cristo por toda a criação. Você consegue entender que o método
ortodoxo de oração, a oração noética, mesmo quando praticada por um monge que
vive sozinho em uma cela remota, leva não ao egoísmo e isolamento, mas para uma
unidade noética com Deus e com toda a humanidade?
Vamos passar para a autonomia da razão. Por
"autonomia" quero dizer a idéia de que a razão é independente de
qualquer cultura ou língua, ou seja, é verdadeiramente universal. O melhor
exemplo aqui é matemática. Não faz qualquer sentido pensar em matemática
chinesa ou matemática Europeia. Dois mais dois é igual a quatro em todos os
lugares e sempre. Este ponto de vista é tão senso comum que nenhum indivíduo
antes do século 20 ousou desafiá-lo. Um desafio, no entanto, veio da mecânica
quântica. Os postulados da teoria quântica e as experiências tendem a apoiar,
que não só as leis básicas da física não funcionam no nível quântico, que mesmo
as leis básicas da lógica, como o princípio da não-contradição não pode
funcionar lá. Isso é o que levou o famoso logicista americano, Willard Van
Orman Quine, a opinar que talvez o princípio da não-contradição não é uma lei
do pensamento no final das contas, mas apenas um postulado conveniente que tem
se mostrado útil até agora, mas pode não ser útil no futuro.
Independentemente disso, vamos considerar o papel que a
perda do conceito de nous pode ter desempenhado na convicção da autonomia da
razão. Dificilmente se pode negar que os seres humanos gostam da certeza, mas
sabemos que a única certeza real é encontrada quando a mente, isto é, o nous,
torna-se consciente de Deus, que é, obviamente, a última palavra em certeza. Os
Padres nos dizem que nosso conhecimento, mesmo deste mundo, só poderá ser
parcial e opaco, a menos que e até que, cheguemos a conhecer as razões divinas
ou o logoi que permeiam toda a criação e que fazem tudo ser o que é. Assim,
para conhecer este mundo, e ainda mais as coisas divinas, é necessário a
contemplação noética.
No entanto, desde a alta idade média, a contemplação noética
saiu completamente do radar da filosofia européia ocidental. Sendo assim, os
filósofos têm procurado a certeza na faculdade próxima mais alta: a razão
discursiva. O resultado é a fé que a razão consiste neste reino universal da
objetividade pura e que qualquer pessoa pode entrar, somente aplicando as
regras corretas de pensar. O sumo-sacerdote desta visão foi um sujeito chamado
Immanuel Kant, e nós vamos chegar a ele um pouco mais tarde.
Finalmente, a modernidade é caracterizada pela crença de que
a razão é suficiente para responder a todas as perguntas da humanidade e
resolver todos os seus problemas. À primeira vista, isso parece bastante
improvável, mas quando a razão é expandida incluindo a observação sistemática
da natureza, ou seja, o método científico, então, uma força potente é
desencadeada sobre o mundo. O sucesso do raciocínio científico e o avanço tecnológico
confirma para todos, até aos mais céticos, que a razão é, de fato, suficiente
para guiar a humanidade para um futuro cada vez mais brilhante. Em termos
práticos, isso significa que devemos entregar todas as tomadas de decisões aos
que possuem o know-how científico para resolver os nossos problemas.
Assim, a fé na suficiência da razão leva diretamente e
inevitavelmente em direção ao governo dos burocratas ou tecnocratas com
formação científica e tecnologicamente proficientes. Basta considerar quantas
vezes por dia você ouve as seguintes frases: "nove em cada dez médicos
recomendam", "estudos têm mostrado", ou o meu favorito, "os
cientistas concordam." Por uma questão de educação, não vou mencionar
coisas como armas nucleares biológicas, químicas e, a construção de usinas de
energia nuclear em linhas de falha, a construção de barragens que impedem
inundações em um único lugar e criam inundações catastróficas em outro,
carcinogênicos substitutos de alimentos naturais, poluição bom e velha das
industrias comuns, ou a capacidade tecnológica do Big Brother para ler cada um
dos nossos e-mails, ouvir cada telefonema, e gravar todas as teclas do
computador. Só luditas e fundamentalistas retrógrados não conseguem apreciar o
fato de que só a ciência e a tecnologia podem salvar a humanidade. Minha
pergunta é, porém, salvar-nos de quê?
É assim que o homem moderno se vê, como um indivíduo
indomável armado com a arma mais potente do universo: sua própria razão. Algum
de vocês lembra de ter lido o poema "Invictus" na escola? Esse é o
Sr. Modernidade em toda a sua humilde glória. O resultado final dessas atitudes
é o paradigma intelectual dominante da modernidade: o racionalismo científico.
No entanto, sabendo o quanto vocês gostam de cliff-hangers, eu deixarei para a
próxima, quando discutiremos os quatro ismos do racionalismo científico: o
materialismo, o positivismo, o cientificismo, e progressivismo.
Transcrição do Podcast - Faith and Philosophy
Nenhum comentário:
Postar um comentário