O maior problema enfrentado por aqueles que acreditam na
possibilidade da verdade, e que partiram para buscá-la a sério, é a ausência -
ou pressuposta falta - de quaisquer critérios para saber se o que encontramos é
a coisa real. Algumas grandes religiões e entre 5 a 20 mil cultos, todos
oferecendo várias opções e que são frequentemente exclusivos, como é que vamos
escolher, ou mais precisamente, discernir? Preso como estamos na armadilha de
Maya ou como um católico colocaria, com os nossos intelectos feridos e nossas
vontades enfraquecidas pela queda de Adão, como podemos, por nós mesmos e sem
ajuda externa, ter a certeza de que estamos evitando ilusão? É claro que
podemos adotar a posição dos céticos e desistir da luta. Mas, deve-se lembrar o
brilhante ditado de Platão, "o ceticismo é fácil, a incredulidade é para a
plebe." Mas para aqueles que ainda não estão intelectualmente mortos, a
questão ainda permanece: com que autoridade é que vamos viver e morrer? Existem
autênticas fontes de verdade, ou a verdade é verdade simplesmente uma questão
de nossos próprios instintos, nossas experiências psicológicas que funcionam
para nós?
O primeiro problema a ser enfrentado é saber se a verdade é
uma entidade subjetiva ou objetiva. Existe tal coisa como uma verdade objetiva
- que sempre foi e sempre será a mesma -
imutável e constante - portanto, uma verdade que absoluta? Dessa maneira, as
palavras possuem ou não significado. Se a verdade é apenas uma questão de gosto
pessoal, se alguém está convencido de que toda a realidade é relativa, não há
qualquer sentido em continuar seja a discussão ou busca. Este está preso no
círculo vicioso de proclamar que a única verdade é que não há verdade.
Em última análise, temos apenas três possíveis fontes de
autenticidade. Temos os Antigos Ensinamentos que estão - assim assumo - incorporados nas grandes
tradições religiosas do mundo. Temos os nossos próprios instintos ou a
experiência psicológica, como verdade. E nós temos uma mistura desses dois
extremos. Ou aceitamos critérios objetivos, ou aceitamos critérios subjetivos,
ou também podemos criar uma mistura que, por alguma razão ou outra, descobrimos
que seja pessoalmente satisfatória. Esta última, não é preciso dizer, também é
subjetiva.
Somente quando aceitamos a possibilidade da verdade objetiva
que podemos olhar para os Antigos Ensinamentos como uma possível autentica
fonte. Infelizmente, vivemos em uma época muito supersticiosa. A chamada
"idade das luzes", uma frase que certamente agrada a homem atual - é
mais apropriadamente descrita pelos Antigos Ensinamentos como o Kali Yuga, a
idade das trevas, ou a na terminologia católica, "os últimos dias." Isso
nos leva a duas das mais poderosas superstições, as quais aceitamos - de fato
elas poderiam serem chamadas de "dogmas" da modernidade - a evolução
e progresso. A maioria desses estão convencidos de que a humanidade tem
evoluído ao longo dos séculos e continua a evoluir a cada geração. Nós não
consideramos nossos antepassados como primitivos, atrasado se supersticiosos? A
própria palavra "supersticioso" nos faz pensar em um camponês
medieval europeu manuseando seu rosário antes de algum santuário milagroso de
Madonna, ou a de um brâmane hindu que recusa o acesso dos párias aos recintos
do templo. A última pessoa que pensaríamos como supersticiosos é um professor
de Harvard ou um cientista importante.
O problema de ser supersticioso é que ela tende a nos cegar
para a verdade. Se estamos convencidos de que algo falso é verdade, dificilmente
procuraríamos além de seus limites por uma fonte de autenticidade. Se formos
procurar nos Antigos Ensinamentos, consagrados nas grandes tradições religiosas
do mundo, uma possível fonte de verdade autêntica e objetiva, a primeira coisa
que devemos fazer é abandonar a nossa moderna e supersticiosa crença no
progresso e na evolução. Como veremos, há uma série de outras crenças
supersticiosas que também devem ser abandonadas. Entre estes estão incluídos
nossa visão moderna da natureza do homem, nossos falsos conceitos igualitários,
os nossos ideais socialistas e utópicos, nossas atitudes familiares, os nossos
códigos morais, ou melhor, amorais, a nossa crença na ciência, e nossa atitude
para com a religião.
Lembro-me bem de como meus amigos universitários - e mais
tarde, alguns dos meus colegas profissionais - me encararam por ser Católico.
Fui acusado de não pensar por mim mesmo. A ideia de que é uma coisa boa pensar
por si mesmo é outra superstição moderna. A fim de esclarecer melhor a questão,
gostaria de pedir-lhe que imagine uma sala de aula de estudantes de matemática
dizendo ao professor que não concordou com as suas respostas, porque eles
estavam fazendo matemática "por si mesmo." Não, pensar por si mesmo
não é uma coisa saudável a se fazer. O que temos de fazer é aprender, não a pensar
por nós mesmos, mas a pensar corretamente. É a função dos Antigos Ensinamentos
nos ajudar a fazer exatamente isso, mas é preciso trabalho e disciplina. Nós,
claro, temos a liberdade de pensar por nós mesmos - podemos pensar da maneira
que quisermos. Mas não temos o direito de fazer isso, pois o erro nunca teve
direito. Como o assassinato: somos livres para matar qualquer um que queremos,
mas certamente não temos o direito de fazê-lo.
Já não acusam os religiosos por não pensar por si mesmos. A
alegação atual é que eles se permitiram uma lavagem cerebral. Lavagem cerebral
implica que os pensamentos e atitudes podem ser influenciadas, quando não
controladas, por forças externas. Ambos, as religiões e os cultos - não falando
de sistemas políticos - são acusados de usar várias técnicas para que isso
aconteça. Aqueles que aderem aos Antigos Ensinamentos, incorporados nas grandes
tradições religiosas em sua integridade, permitiram-se uma lavagem cerebral?
Antes de responder esta pergunta, permita-me ressaltar que estamos todos, em
algum grau, sofrendo lavagem cerebral. Todos os dias as nossas mentes são
bombardeados pela mídia, pela televisão, por romances populares e por aqueles
com quem estamos em contato diariamente. Não tenho dúvidas que a maioria, se
não todas, entidades adotam um ponto de vista anti-religioso,
liberal-humanista, socialista, e mais ou menos cético-ateu. Além disso, o
estresse da vida moderna é tal que, no pouco tempo livre que nos resta, muitos
de nós ficamos expostos aos meios de comunicação de uma forma completamente
passiva e não crítica. Nós, em outras palavras, deixamos que o apresentador do
noticiário, os políticos e os escritores de best-sellers nos diga como pensar,
e orgulhamo-nos de que estamos a pensar por nós mesmos. Se nós não vemos isso
como lavagem cerebral, é porque essas fontes agradam os nossos egos,
consideramos as tolices oferecidas como algo aceitável e agradável. Por outro
lado, uma mãe que ensina sua fé ancestral para seus filhos e o brâmane que insiste
na pureza ritual e nas restrições de casta também são culpados de lavagem
cerebral. Mas, neste caso, muitos consideram o processo altamente censurável.
Vamos por um momento considerar nossos próprios níveis de
escolaridade. Que formação trazemos de nossas casas? A maioria dos pais de hoje
passaram por uma lavagem cerebral tão eficaz pelo ethos liberal e agnóstico de
nossos tempos que já não possuem e portanto, não podem transmitir, qualquer
sistema de valor ou conjunto de crenças fixas a seus descendentes - a não ser,
é claro, que você considere o sucesso material como um sistema de crenças. E
assim é que a maioria das crianças saem de casa com uma espécie de tabula rasa,
ou pior, com uma crença no mundo da televisão. De acordo com estatísticas
publicadas, todos os sábados de 16 milhões e meio de crianças passam uma hora e
meia assistindo Graystone ou Tartarugas Ninjas. Os sociólogos chamam a
televisão de “terceiro pai." Infelizmente, muitas vezes é o único pai.
Dessa forma, é com um grande alívio que as crianças são
enviadas para a escola. É aqui que a lavagem cerebral formal é iniciada. O
processo começa no jardim de infância, onde os meninos são mandados a brincar
com bonecas e as meninas com espadas - isso, para - utilizando o jargão da
psicologia moderna - "ensiná-los a evitar estereótipos." Através de
uma variedade de técnicas como o "esclarecimento de valores", eles
são ensinados a rejeitar os valores do seus pais - assumindo que estes possuam
algum - de forma que desenvolva por si mesmos, geralmente os do professor ou
aqueles que estão sendo promovidos por várias agências governamentais. Este
processo é chamado de "desenraizamento". Ao longo dos próximos dez
anos eles são ensinados a serem pequenos bons evolucionistas, socialistas, e
como utilizar o dom do sexo sem responsabilidade. E então, eles vão para a
faculdade, que é a condição sine qua non para ter o mínimo de um sucesso
econômico. Mais uma vez, eles pagam um preço alto - preço a ser pago é maior do
que as taxas de matrícula - que é a sujeição de nossas mentes a outro processo
de doutrinação. Como meu pai disse uma vez - e isso na década de quarenta - é
quase impossível alguém se formar na faculdade sem severo grau de deficiência
intelectual.
E por isso para a pergunta: os seguidores religiosos passaram
por uma lavagem cerebral? Acho que a resposta a esta pergunta deve ser
formulada em termos de "pensar corretamente" e de abraçar
"valores corretos." Se os Antigos Ensinamentos são uma autêntica
fonte de verdade, e se tornam nossos, então somos como o aluno de matemática
que aprende a calcular corretamente. Esse aluno não sofreu uma lavagem
cerebral, porque ele sabe como fazer suas somas corretamente. A verdade, ou
nossa submissão a ela, e o nosso "tomar ela para si", é, em última análise,
a nossa única proteção contra tanto a lavagem cerebral quanto a auto-ilusão.
II
O homem não vive em um vácuo. Todo mundo, até mesmo o ateu
convicto, tem o que podemos chamar de um "sistema de crença", ou
seja, uma série de convicções que determinam como ele vive sua vida. Agora,
cada sistema de crenças pode ser caracterizada por três coisas: pelo seu
"credo", ou pelo que se acredita, pela seu "culto" ou sua
forma, e pelo "código" ou regras para o comportamento que pratica ou
defende.
Vamos considerar o sistema de crença - o credo, culto, e as
regras - do graduado universitário médio. O que ele acredita? Eu acho que é
justo dizer que ele está convencido de que não existe tal coisa como verdade
absoluta, que toda verdade é subjetiva e, portanto, relativa. Por isso, é que,
na linguagem comum, ele não diz "eu sei", mas apenas "eu
sinto" que algo seja verdade. Ele acredita que a evolução é uma lei da
natureza aplicável a todos os campos de experiência. Tudo evolui, não só o
homem, mas o conhecimento, a sociedade, e até mesmo Deus! Lembro-me de meu
filho de seis anos voltando para casa da escola e me dizer com orgulho que já
não acreditava em Deus! Perguntei-lhe o que ele acreditava em seguida, e ele
respondeu: "E ... oh, como se diz aquela palavra?" Felizmente pude
convencê-lo do contrário. Mas a evolução é inculcada na mente de nossos filhos
desde o berço. Alguma vez você já assistiu um programa sobre natureza? As fotos
são maravilhosas, mas a mensagem é dirigida várias vezes. Tudo, desde as
listras do tigre até o pescoço da girafa evoluiu. Toda criança sabe quem Darwin
é. Quanta delas já ouviram falar de Gautama, o Buda ou de João Batista?
A evolução é, claro, um absurdo de ambos pontos de vista
científico como filosófico. Do ponto de vista científico: não há absolutamente
nenhuma prova a favor da evolução, todas as provas são contra ela. Na geologia,
na biologia, na genética e todas as outras disciplinas científicas falam sobre
a fixidez das espécies e a impossibilidade do transformismo. Não foram
encontrados formas intermediárias entre as espécies. Fala-se muito de
"elos perdidos." O problema com as ligações em falta é que eles estão
em falta! Acreditar na evolução é acreditar que a maior pode sair do menor, é
acreditar que a energia pode ser criada em sui generis, é acreditar que as
coisas acontecem "por acaso" no sentido de que o acaso é uma
possibilidade aleatória. A teoria das probabilidades nos diz que a chance de um
passo evolutivo ocorrendo é tão remoto quanto ser impossível. No entanto, os
evolucionistas nos dizem que muitas dessas etapas ocorreram. A coisa mais
surpreendente sobre a evolução é que os cientistas que admitem tudo isso,
continuam a acreditar na evolução - eles são verdadeiramente homens de profunda
- mas cega - fé. Não é o caçador, mas o homem moderno, que acredita nas forças
cegas da natureza, que deveria ser rotulado de animista!
Filosoficamente, a evolução também é um absurdo. Se fosse
verdade, seria tão impossível que o homem saísse da corrente evolutiva, a fim
de examinar o processo que "desenvolveu" ele como seria para um
computador para analisar o criador. Como o filósofo de Oxford, Sir Karl Popper,
aponta: “Se o Darwinismo é correto, então qualquer teoria é mantida por causa
de uma certa estrutura física daquele a suporta - talvez seu cérebro. Assim,
estamos enganando a nós mesmos e somos fisicamente determinados de tal modo que
sempre cremos que existam tais coisas como argumentos ou razões para qualquer
coisa. Condições puramente físicas, incluindo o nosso ambiente físico, fazem-nos
dizer ou aceitar qualquer coisa que afirmamos ou aceitamos.”
Na teoria da evolução está implícita a negação do
livre-arbítrio. Como Huxley aponta: "a proposição fundamental da
evolução" é que "o mundo inteiro, vivo e o não vivo, é resultado de
uma interação mútua, de acordo com leis definidas, de forças em poder das
moléculas das quais a nebulosidade primitiva do universo era composta." Afinal,
como pode "algo" - note, eu não disse "alguém", - que é
produto de leis rígidas, leis que controlam o desenvolvimento futuro e que não
tem liberdade para sair do processo evolutivo - como pode esse "algo"
agir independentemente dessas leis? Como pode esse "algo" ter
livre-arbítrio? O evolucionista Jonas Salk admite isso. Ele abertamente admite
que sua vacina contra a poliomielite trabalha contra o processo evolutivo da
seleção natural. A única maneira que ele pode explicar o seu esforço para
desenvolver esta vacina é que ele foi geneticamente programado para fazê-la.
Aqui deparamo-nos com mais um enigma, curiosamente partilhado também pelos
socialistas, para esses a evolução toma forma de um determinismo histórico. Se
a vida do homem é determinada pela evolução ou pela história, como pode ser ele
"livre"? No entanto, ambos os evolucionistas e os deterministas
históricos proclamam que o homem é livre para ajudar o processo em sua maneira
para a perfeição e para uma utopia terrena. Os socialistas vão ainda mais
longe. Eles punem o homem por sua falha em fazer isso, e em nome de sua
idealização socialista mataram milhões a mais do que todas as guerras dos
últimos três séculos.
Pensar desta maneira, como o psiquiatra Karl Stern disse:
"é uma loucura", no sentido que os esquizofrênicos descompensados
são loucos. Tenho chamado a evolução de uma superstição, mas, na verdade, é o
grande pai de todas as superstições modernas. Permitam-me dar-lhe uma definição
de "superstição" tirado de uma edição mais antiga do Novo Dicionário
Internacional Webster:
Um estado irracional abjeto da mente... proveniente da
ignorância, medo irracional do desconhecido ou da escrupulosidade mórbida
misteriosa, a crença em magia, ou uma religião ignorante, má intencionada ou
não esclarecida da natureza... uma ideia irracional fixa, uma noção mantida
apesar das evidências em contrário.
Quem são alguns dos "gurus" mais dominantes do
mundo moderno, e o que eles acreditam? Freud, Adler, Fromm, Maslow, Rogers e
Jung - são ou foram, todos eles, evolucionistas e, conseqüentemente, ateus.
Eles nos dizem que o que é chamado de "inteligência" é composto por
"razão", a habilidade para lidar com abstrações, a capacidade de
aprender e a habilidade de lidar com situações novas. Um enorme esforço é gasto
na tentativa de provar que os animais possuem razão - todas essas habilidades
podem ser encontradas em formas inferiores de vida. Por isso, não é
surpreendente encontrar Darwin nos dizendo que "os animais têm um
intelecto de proporções diferentes", e que "as faculdades
intelectuais do homem foram, essencialmente, e gradualmente aperfeiçoadas
através da seleção natural ..." Da mesma forma, é nos dito que as
motivações e crenças do homem têm a sua origem em seu
"subconsciente", um termo para o qual existem inúmeras definições e
que é melhor definido como uma espécie de "esgoto de memória
evolutiva." Mais uma vez, somos informados de que os motivos finais do
homem são uma busca de segurança, prazer, ou o que eles chamam de
"auto-ativação" através de um encontro de
"meta-necessidades". A verdade é o que é verdade para o indivíduo; a
beleza é o que lhe dá prazer; o amor é o cumprimento de "impulsos
biológicos." Ao custo de negar tanto a lógica como a experiência, tudo o
que é qualitativo no ser humano é declarado como geneticamente determinado, ou
seja, determinada pela evolução, e, assim, é reduzido ao mensurável, portanto,
para a matéria. Tudo cai sob esta égide. Rousseau considerou que o homem
selvagem evoluiu para o homem "civilizado". Huxley deu esta
progressão a sua bênção científica. "A grande progressão da natureza é a
partir do informe à forma - a partir do inorgânico para o orgânico - da força
cega ao intelecto consciente e vontade." Se alguém aceita essas premissas,
é fácil de ser convencido de que o homem é apenas uma forma mais elevada de
matéria e que Super-Homem está a caminho. Aqueles que pensam o contrário são
dispensados como "sonhadores" - como se a matéria pudesse sonhar -
que, apesar de todos seus esforços, não produzem nada materialmente benéfico.
Vamos deixar uma coisa bem clara. Não se pode acreditar na
evolução e ao mesmo tempo acreditar em Deus. Todo cientista e todo teólogo
digno de seu salário vai admitir isso. Você vai ouvir falar muito sobre a
evolução teísta ou evolução mitigada - a ideia de que Deus opera através da
evolução. Se fosse o caso, então Deus estaria muito chateado com qualquer
pessoa que interferiu com a seleção natural. Como ousarmos tratar da criança
doente ou alimentar os pobres e famintos? Estas são apenas as maneiras da
natureza eliminar os mais fracos. Como ousamos parar as guerras, quando essas
são tão bem-sucedidas em controlar a explosão demográfica? Vamos encarar os
fatos. Seria estúpido orar a um Deus cuja a única resposta a oração teria de
ser "deixe que a seleção natural ou o 'equilíbrio pontual' resolva seu
problema" Nenhum cientista jamais surgiu com o ideia de que Deus trabalha
através da evolução. Teólogos sim. E por quê? Porque eles queriam parecer
atualizados e "científicos".
Passei um longo tempo sobre a questão do credo da evolução
porque nós nunca vamos olhar para os Antigos Ensinamentos como fonte de verdade
autêntica, a menos que abandonemos nossa crença supersticiosa na evolução e
progresso. Por definição, nenhum processo evolutivo pode fornecer-nos
autenticidade - e com certeza isso é razoável. Afinal de contas, um processo
evolutivo é um processo de mudança e tudo o que é espiritualmente autêntico não
pode mudar.
Não admira que os Antigos Ensinamentos são unânimes em
declarar que toda a criação é o resultado da atividade de Deus e não da
evolução. A Igreja insiste em um creatio ex nihilo, e os Vedas ensinam que
"ser é gerado a partir de não-ser." E eles são ainda mais claros ao
especificar que o homem, a sociedade e, sobretudo, a verdade, não estão
sujeitos a qualquer processo evolutivo.
Voltemos ao nosso graduado da faculdade que se vê - na
medida em que ele se incomoda a olhar para si mesmo - como feito à imagem de
uma ameba. Tendo lidado com suas premissas fundamentais do credo, o que podemos
dizer de sua forma de adoração? Para o homem moderno nenhum "culto" -
nenhuma forma de adoração - é possível a não ser uma adoração ao materialismo
ou, em menor grau, uma adoração ao "eu" a que nos referimos quando
chamamos alguém de egoísta. O que há, além do processo evolutivo ou do homem,
que é seu maior produto, para adorar? Como disse Karl Marx: "O humanismo é
a negação de Deus e a afirmação total do homem." Isso, então, é o alicerce
do humanismo moderno.
Finalmente, chegamos ao "código". Aqui, a regra de
ouro é a conveniência. Tudo é permitido desde que não chegue a ferir o outro,
mas na verdade, o interesse pessoal geralmente tem precedência. Considere o
adultério - e, certamente, o adultério não é um fenômeno raro em nossa
sociedade. Quando dormimos com a mulher do vizinho, proclamamos que tais
atividades consentidas entre adultos não machucam ninguém. Mas o que dizer do
ofendido? Ou ainda, afirmamos que o aborto não fere ninguém, e rapidamente
dizemos que o feto não é ninguém.
Isso, então, é o "des-credo", o
"des-culto" e o "des-código" do homem moderno. Podemos
resumi-lo como sendo progressista, evolucionista, antropocêntrico ou centrada
no homem e vazio de princípios metafísicos. O que interessa é que tantas
grandes entidades religiosas adotaram essa visão weltanschauungor de mundo.
Correndo o risco de ofender alguns católicos, deixe-me dizer que são precisamente
estes os princípios que o Vaticano II traz consigo e que formam a base sobre a
qual a Igreja pós-conciliar descansa. Nos Antigos Ensinamentos - o que os
hindus chamam de Sanatana Dharma, o que Santo Agostinho chamou de
"Sabedoria incriada, a mesma agora assim como sempre foi e sempre
será", são unânimes por ser diametralmente oposto a tais atitudes. Eles
não são progressivos, mas sim estáticos, porque enquanto o pecado pode mudar
seu estilo, ele nunca pode alterar a sua natureza. Na verdade, eles são
anti-progressistas, porque eles sustentam que o homem caiu de seu antigo
patamar elevado. Nascido em uma Idade de Ouro, ou no Jardim do Éden, os homens
que vivem na Kali Yuga ou nos "últimos dias" são degenerados. Mais
uma vez, as grandes tradições são unânimes em declarar que toda a criação é o
resultado da ação direta de Deus - ex nihilo, como os católicos colocaram e
""ser é gerado a partir de não-ser.", como os Vedas colocou, e
eles são unânimes em proclamar que o homem é criado, não à imagem de uma ameba,
mas à imagem de Deus. São todos teocêntricos, em vez de antropocêntricos. Todos
ensinam que o homem qua homem nunca pode ser uma fonte segura de verdade, a
dignidade do homem não reside em uma auto-validação de habilidades, mas sim de
sua adesão à verdade de Deus. Finalmente, todos afirmam e podem demonstrar que
eles são baseados em sólidos princípios metafísicos - isto é, lidam com uma
doutrina consistente, não só com a experiência condicionada e quantitativa, mas
também com possibilidade universal. Os dois extremos são como óleo e água. Não
podem ser misturados. Aceitar um, é rejeitar o outro. Em que conjunto
fundamental de ideias devemos encontrar a verdade e autenticidade?
III
Observando os Antigos Ensinamentos, vemos que a coisa mais
impressionante que todas as religiões têm em comum é a alegação - certa ou
errada - de ser baseada em uma Revelação - o que os hindus chamam Sruti. Em
algum momento Deus – ou um Avatar - ou um mensageiro, apareceu na terra e deu
ao homem um "credo", um "culto" e um "código"
específico ou, usando a terminologia oriental, uma doutrina e um método. Além
disso, todos asseguram que esta Revelação é consolidada, completa e
inalterável. Os Vedas foram consolidados de uma vez por todas. Novos insights
sobre os ensinamentos de Buda podem ocorrer, mas o Buda não proporciona a seus
seguidores com uma revelação contínua - que evolui e progride com o passar do
tempo. Mohammed é chamado de "Selo dos Profetas", pelo qual se
entende que ele forneceu as últimas e definitivas revelações na linha de
Abraão. Os muçulmanos não esperam que o Arcanjo Gabriel ainda esteja revelando
passagens do Alcorão. A Torá pode ser interpretada, mas Moisés não está nos
enviando mensagens. De passagem, deve-se notar que nenhum dos grandes
fundadores das religiões afirmou descobrir ou revelar novas verdades. Jesus
falou de cumprir, não mudar a lei e proclamou que ele ensinou, não a sua
própria, mas a doutrina de seu pai. O Buda disse de que ele próprio somente
"seguia o caminho antigo", e acrescentou que "quem pretende que
eu estou pregando uma doutrina forjada pelo meu próprio raciocínio e
argumentação deve ser expulso." Mohammed afirmava estar voltando para a
religião de Abraão. E não nos diz Krishna, no Bhagavad Gita, que ele vem para a
terra quando o dharma é esquecido?
As religiões têm outro critério em comum. Seus arcos
revelados são frequentemente um tanto elípticos - ou parecem ser tais, para
nossos intelectos escurecidos na Kali Yuga. Por isso é que as religiões oferecem
intérpretes oficiais - sejam eles santos ou sábios. Os hindus têm o que é
chamado smriti, bem como os escritos de tais indivíduos como Shankaracharya -
para não falar do Guru Kanchi que é seu descendente vivo. Os muçulmanos têm os
comentários sobre o Alcorão como os de Ibn Arabi e Al-Ghazali. Os judeus têm os
Haftoras e também os Rebbes - aqueles autorizados a dar interpretações. Os
cristãos têm Padres da Igreja, os Doutores e o que é chamado "Ensinamento
do Magistério." E o que caracteriza a autenticidade em todas estas fontes
vivas é que seus ensinamentos, de modo algum divergem do seus predecessores e,
em última instância, de forma alguma afasta-se da revelação original.
Um outro aspecto da Revelação é "culto". As formas de culto em uma religião nunca são
criadas pelo homem. São determinados por Deus ou pelo seu representante.
Considere o agnihotraor - o sacrifício de fogo védico. Você pensa que foi feito
por alguns velhos numa floresta - o que hoje seria chamado de consilium de
teólogos - querendo enganar os pobres camponeses tendo em vista o suado
dinheiro deles, ou para apaziguar os raios? E o mesmo é verdade para as orações
utilizadas pelos muçulmanos e para a verdadeira e antiga Missa Católica
Da mesma forma em relação ao "código." Foi o
próprio Cristo que determinou que o divórcio era proibido aos seus seguidores,
embora permitido aos judeus. A prática de Mohamad e suas decisões judiciais,
juntamente com o Alcorão constituem a base para a lei muçulmana. As leis do
Homem não foram reunidas por uma conferência de empresários, advogados e
políticos.
A própria palavra "religião" significa aquilo que
"se liga", aquilo que nos liga à Origem e ao Centro. É por isso que
uma religião intacta é sempre tradicional, por tradição entende-se passar à
frente. E o que é passado à frente que não seja a revelação original? Portanto,
todas as religiões falam de "ortodoxia" e "heresia"- oh,
como nós modernos odiamos essas palavras!
"Ortodoxia" é definido como a fé pura - aquela que
está em conformidade com a revelação original. Heresia é um distanciamento
disso, o resultado de selecionar e escolher o que vai ou não vai acreditar.
Heresia, como os budistas dizem, é como "um verme no coração de um
leão."
Outro fato importante é que não existem doutrinas secretas
nas religiões. Existem ensinamentos que não estão prontamente disponíveis, ou
que foram formulados em meios obscuros, de modo que evite "lançar pérolas
aos porcos", mas eles não são secretos como tal. Todos os textos sagrados
dos hindus foram publicados, você pode ter que aprender sânscrito, mas eles não
estão escondidos. É claro que é necessário certas coisas para acessar essas
fontes: esse alguém precisa possuir certas qualificações intelectuais e morais;
esse precisa de orientação e, portanto, um guru; esse precisa de uma iniciação,
que é um ato ritual que o liga ao Avatar ou ao fundador da religião e
ultimamente a Deus. Agora, se isso ofende nossos preconceitos igualitários,
permita-me perguntar se você permitiria que uma pessoa que não treinou com um
professor qualificado executar uma cirurgia em você. Eu duvido. Certamente, há
textos e descrições anatômicas de operações publicados na literatura médica,
mas ainda é necessário certas qualificações, orientações e treinamentos para
acessá-los. Por que a religião deveria ser diferente?
Agora, deve ser claro que as religiões nos fornecem
critérios objetivos. Gurus e diretores espirituais não são julgados com base na
de suas personalidades carismáticas, mas no grau em que eles estão em
conformidade com a verdade da religião em questão, na medida em que eles
próprios são condutos perfeitos ou veículos para a verdade. Todo ato ritual por
parte do sacerdote católico representa a pessoa de Cristo. Confessamos, não ao
Pe. Bob, mas a Cristo. É Cristo que na pessoa do sacerdote efetua a consagração
na missa.
Religiões não só nos fornecem critérios objetivos, mas além
disso, todas elas compartilham uma visão do homem, que é muito diferente
daquela do psicólogo moderno. As premissas que a razão utiliza podem ser
derivadas a partir de quatro fontes possíveis: fenômenos mensuráveis
(ciência), sentimentos, intelecção, ou revelação. Estas fontes são, assim,
tanto internas como externas, tanto superiores e inferiores - sendo a
intelecção e a Revelação parte de uma ordem mais elevada do que a razão. Julgamento
ou discernimento é parte da intelecção e, portanto, pode observar uma conclusão
fundamentada na razão e determinar se é ou não verdade. No entanto, nossos
intelectos estão obscurecidos por causa da Queda, e, portanto, necessitamos da
Revelação.
Os psicólogos modernos nos dizem que a razão é o maior
produto do processo evolutivo. Entretanto, a verdade não depende da razão. Nós
não dizemos que algo é verdadeiro, porque é lógico, mas, sim, que é lógico,
porque é verdade. Isto pressupõe uma faculdade ainda maior de julgamento ou,
para usar o termo de São Tomás de Aquino, "discernimento". Filósofos
modernos tentam contornar este problema, falando de "princípios
racionais", mas nunca se esqueça de que os princípios podem ser derivados
da lógica discursiva. A razão não pode provar sua própria validade, pois
princípios compreende-se de forma intuitiva e supra-racional. Como Aristóteles
disse: "a pessoa não demonstra princípios, mas percebe-se diretamente a
verdade dele ..." Para fazer uso da terminologia escolástica, o intelecto
puro, que é o principiorum habitus, enquanto a razão é apenas o conclusionum
habitus. Homem então possui razão e, com ela a linguagem, só porque, ao
contrário dos animais, ele tem acesso, em princípio, a visão supra-racional. É
esta visão supra-racional, intelecção ou intuição que dá ao homem, não só o
discernimento, mas certeza: certeza de sua própria existência como um ser, a
confiança na capacidade funcional da razão, a capacidade de discernir entre o
que é real e o que é irreal, o que é verdadeiro e o que é falso. Intelecção é
uma espécie de "visão", uma visão com o "terceiro olho", e
não uma conclusão, e é isso que abre ao homem a possibilidade da certeza
metafísica.
Deve ficar claro que a intelecção não tem nada a ver com a
agilidade mental. Isto é bem evidenciado pelo o que os psiquiatras chamam de
" idiotas savants ", pessoas que podem funcionar como um computador,
mas que são incapazes de pensar, muito menos a intelecção. Mas, se todos os
homens são dotados de um intelecto, por que é que nem todos os homens veem com
clareza? As várias religiões respondem de forma diferente. O cristianismo e as
religiões semitas veem o intelecto como "nebuloso" e o desejo
"enfraquecido" pela Queda. Isso não quer dizer que o homem está
privado deles, mas só que não funcionam tão bem como deveriam. O hinduísmo
explica a mesma situação pelo que é chamado Mayaand, que retrata o pecado em
termos de ignorância. E é precisamente por isso que a Revelação é necessária.
Adão, ou homem que vivia na Idade de Ouro, não necessitava de Revelação, uma
vez que seu intelecto era claro e ele "andava e falava com Deus."
Nós, no entanto, especialmente quando nos aproximamos do final do Kali Yuga,
estamos desesperadamente precisando de uma orientação, precisamente por isso
que existe a Revelação.
Se as religiões proporcionam ao homem critérios objetivos,
elas também afirmam que o homem é capaz de objetividade. O homem é capaz de
usar seu intelecto para determinar o que é objetivamente real e de discriminar
entre este e o ilusório. Isso exige de sua parte um determinado ato de vontade.
O homem deve optar por aceitar esses critérios objetivos ou rejeitá-los, e deve
sofrer as consequências decorrentes dessa escolha. Com a liberdade vem a
responsabilidade. Esta capacidade de exercer o intelecto e o desejo são
qualidades homem partilha com Deus e, portanto, o homem é dito ser feito à
"imagem de Deus". Exercitando-os corretamente, participamos da vida
divina. O homem moderno, vendo-se como feito à "imagem de uma ameba,"
não acredita que é possível conhecer a Verdade, ou Deus, que é a essência da
verdade, muito menos desejá-lo. Por
isso, ele não acredita que é responsável por nada além de seus colegas amebas.
E isso nos leva a um outro princípio de que todas as religiões têm em comum: o
homem é responsável e, portanto, quando morre, será recompensado ou punido de
acordo como ele usa tanto seu intelecto e seu livre arbítrio. Este princípio
está incutido numa variedade de maneiras. As religiões semitas falam do inferno
e do céu. O hinduísmo fala da transmigração da alma, da necessidade de nascer
de novo milhares de vezes em miríades de mundos antes de ser mais uma vez dado
a oportunidade central, que é o homem alcançar mokshaor, a libertação. Budismo
descreve isso como o "ciclo de existência."
Mais uma vez, todas as religiões estão de acordo que no
homem há uma hierarquia na qual o que é superior deve reinar sobre o que é
inferior, em que, finalmente, o Atman deve governar o ego e as várias paixões.
Como o Bhagavad Gita ensina, é Krishna, que deve controlar e dirigir a
carruagem para que os cavalos passionais, sendo deixados desenfreados, não
fujam de controle. Colocando isso em outros termos, todas as religiões defendem
uma vida espiritual, cujo objetivo é a santificação do indivíduo. Tudo isso se
encontra no fato de que as religiões inculcam um código moral estrito, não como
um fim em si, mas como um predispositivo para os fins próprios do homem.
É evidente que as religiões estão de acordo sobre a
necessidade da oração para santificar nossas vidas. Não só a oração individual,
cuja finalidade é a obtenção de favores particulares e purificação da alma, mas
também orações que expressam a gratidão do homem, resignação, tristeza,
resolução, e louvor. O homem sempre tem motivos para gratidão. Renúncia é a
aceitação com antecedência do não cumprimento de alguma solicitação.
Arrependimento ou contrição: o ato de pedir perdão, e do desejo de remediar
alguma transgressão. Louvor significa não apenas que nos relacionamos cada
valor a sua Fonte última, mas também que nós vemos cada provação em termos de
sua necessidade e utilidade.
Outro modo de oração é a meditação, onde o contato entre o
homem e Deus se torna um entre a inteligência e a Verdade. Enquanto a oração é
subjetiva e volitiva, a meditação é objetiva e intelectual - na linguagem do
Vedanta é chamada vichara ou "investigação", levando a Viveka ou a
discriminação entre o que é real e o que é irreal. Mas o indivíduo que segue um
caminho da meditação faz isso dentro do ambiente cultural de uma determinada
tradição que lhe proporciona orações canônicas e pressupõe todas as atitudes da
oração volitiva como uma espécie de substrato, japa yoga ou a invocação do Nome
Divino, abraçando todas essas atitudes.
Todas as religiões se relacionam para o centro ou origem
anterior, uma Idade de Ouro, quando o Fundador "caminhou sobre a
Terra", uma espécie de Ram Raj, e, portanto, vêem o presente como uma era
de uma degeneração ou apostasia. Agora, em vista disso, não é de estranhar que
nenhuma das religiões são utópicas. No entanto é preciso estabelecer
distinções, todas as religiões visam que a vida do homem na terra deva seguir
um padrão de um modelo divino -
precisamente para que a nossa jornada ou o exílio aqui abaixo possa ser
uma que nos oriente e nos leve a uma vida acima. Aqui chegamos a outro ponto
importante: o homem moderno e o "ethos do culto" - se puder utilizar
tal frase - sonha em criar uma sociedade perfeita na terra, uma sociedade que
é, como TS Eliot diz: "tão perfeita que ninguém jamais precisa ser
bom." O homem moderno foi, por assim dizer, re-orientado e, em vez de
olhar "acima", ele olha "à frente". As religiões sabem que
uma utopia terrena é um sonho absurdo. Mesmo no Jardim do Éden existia uma
serpente - ou, como diz a Escritura, "só Deus é bom." O erro
fundamental daqueles imbuídos com o imperativo utópico é a sua crença
mecanicista que se alguém muda a natureza da sociedade ele irá mudar o natureza
do homem. Mas cada homem é um reino para si mesmo e deve escolher de estar ou
não de acordo com a imagem que ele foi criado. No entanto, tudo isso não quer
dizer que o homem não deve, em conformidade com sua natureza e com simples bom
senso, tentar superar os males que encontra ao longo da vida - isso não exige
liminares, seja divina ou humana. Colocando em termos simples, a pessoa não
precisa ser um sábio e saber o suficiente para entrar e sair da chuva. Mas,
tentar estabelecer um certo estado de bem-estar com Deus em vista é uma coisa,
já procurar instituir um perfeito estado de felicidade na terra à parte de Deus
é outra. Em qualquer caso, este último objetivo está fadado ao fracasso,
precisamente porque a eliminação duradoura de nossas misérias não depende de
nós mesmos, mas de nossa conformidade com o Equilíbrio Divino e no
estabelecimento do Reino de Deus dentro de nossa própria alma. Enquanto os
homens não se deram conta da santificação "interior", a abolição dos
julgamentos terrestres é impossível, pois, como o Buda ensinou, nunca poderemos
eliminar, tristeza, doença, velhice e morte. Não é apenas impossível, é até
mesmo indesejável, porque o pecador - o homem exteriorizado - precisa
sofrimento, para assim expiar seus defeitos e se afastar do pecado; a fim de
escapar da própria "exterioridade", da qual deriva o pecado. Do ponto
de vista espiritual, o único que toma em consideração a verdadeira causa de
nossas calamidades, uma sociedade "perfeita" no sentido mundano, uma
sociedade com o máximo de conforto e a chamada "justiça", seria, com
os fins últimos do homem frustrados, uma das sociedades mais malignas
concebíveis. Aqueles que sonham em libertar o homem de suas antigas frustrações
são, de fato, os que estão impondo sobre ele a mais radical e irreparável de
todas as frustrações. A Civitas Dei e Progresso mundano, tal como previsto pelo
homem moderno, jamais podem se mesclar.
Que tipo de ordem social as religiões defendem? Basicamente,
uma com um padrão para - o Reino vindouro - Ram Raj Jaya. Tal não é o
capitalismo e, certamente, não o socialismo. Pelo contrário, todas as tradições
imaginam aquilo que os economistas modernos descrevem como
"distributismo", o que eu gosto de chamar de
"suficientismo" - isto é, a maior distribuição possível de
propriedade privada proporcionando às pessoas o suficiente para viver com
dignidade, como é apropriado a sua posição na vida. Sem a propriedade privada
não pode haver nenhuma liberdade. Usura, que está no centro da economia
moderna, é proibido por todas as tradições religiosas. Também imagina uma
sociedade não-industrial, em que "o artista não é um tipo especial de
homem, mas cada pessoa é um tipo especial de artista." As pessoas em tais
sociedades eram organizados em guildas que funcionavam não só para proteger os
seus membros, mas também para insistir em um alto padrão de produção. O termo
"obra-prima" era, dessa forma, aplicado ao trabalho que um aprendiz
produzia no final do seu período de formação e que, ao ser julgado pela guilda,
davam-lhe a licença para abrir sua própria loja.
Agora, as religiões ainda estão de acordo em várias outras
questões. Todos estão de acordo em considerar a família como a estrutura básica
da sociedade. Católicos encaram a família como uma mini-igreja, onde o pai tem
como seu exemplar Deus. Conforme Arjuna diz no Gita "na destruição de uma
família, as tradições familiares imemoriais perecem; no perecimento das
tradições, a ilegalidade supera toda a família ... a morada dos homens cujos
costumes família se extinguem é um inferno eterno." Esta é uma das razões
pelas quais, várias tradições envolvem o ato sexual com tantos tabus ou
restrições. Não é a única razão, pois, fundamentalmente, o ato sexual é visto
como um ato sagrado, um realizado na imitação dos Deuses. Todos os Antigos
Ensinamentos insistem numa estrita moralidade, não como um fim em si, mas como
um predispositivo para os fins próprios do homem. Na medida em que ele possui a
"liberdade" de pensar por si mesmo, assim também, ele tem a liberdade
de agir por si mesmo. Mas ele não tem "direito" a se comportar mal, e
quando o faz, ele perde a sua dignidade. O homem só é digno, quando ele está em
conformidade com a Imagem Divina. Na falta disso, ele se comporta como um
animal. Religiões apresentam uma outra característica. Elas são exclusivas.
Todos elas afirmam fornecer a humanidade tudo que é necessário para salvar a
sua alma e conhecer a sua verdadeira natureza. Por mais que possam apreciar ou
admitir que as outras religiões têm elementos de verdade, são claramente anti-sincréticos.
Nenhuma delas defende a criação de uma religião única mundial. E há uma boa
razão para isso. Inevitavelmente qualquer um que tente sincretizar religiões,
abandona objetividade e se entrega a seus sentimentos pessoais e, assim,
torna-se o seu próprio juiz da verdade. Se quisermos deixar sincretismo
acontecer, todos vão acabar por beber vinho como os cristãos e tendo quatro
esposas como muçulmanos. Não há um mandato divino ou celestial para tal
abordagem. Junto com essa atitude anti-sincrética, existe uma outra de igual
importância. Deve-se aceitar a
totalidade de uma determinada religião. Não se pode ser meio muçulmano - não é
possível aceitar os hadiths do Profeta Maomé e rejeitar o Alcorão. Da mesma
forma, o catolicismo ensina que a rejeitar um ponto da verdade revelada, é
rejeitar todo o corpo da Revelação. Não se pode escolher.
Uma última pergunta: existe ensinamentos antigos à nossa
disposição fora das grandes religiões? A resposta é "sim" e
"não". "Sim" no sentido de poder se interessar, por exemplo,
na religião do Egito Antigo. Mas "não" no sentido que não se poderia
ter acesso à totalidade da religião, e "não", porque cada religião
demanda a participação ritual como um pré-requisito para a participação na
Verdade.
E assim somos levados de volta à nossa tese original: Ensinamentos
Antigos ou Superstições Modernas - uma busca pela autenticidade. Nós
demonstramos que as revelações nos fornecem critérios objetivos e que o homem é
capaz de objetividade. Temos basicamente três alternativas abertas para nós. Ou
não existe uma verdade objetiva absoluta fora de nós mesmos, ou existe uma
verdade subjetiva relativista elaborada em nosso interior, ou alguma mistura
dos dois. Se aceitarmos a verdade objetiva e usar a nossa capacidade inata de
discernir entre o que é real e o que é irreal, somos forçados a recorrer aos Ensinamentos
Antigos incorporadas nas grandes tradições religiosas. Simplesmente não há
outra fonte objetiva. Se nós nos declaramos ser a fonte do que é verdadeiro
para nós, ou se escolhermos entre este e a primeira alternativa, aceitando
apenas os antigos ensinamentos que gostamos, somos colocados na posição de um
médico que se trata ou de um advogado que é seu próprio advogado. No entanto,
uma vez que estamos lidando nem com a nossa saúde física, nem o nosso dinheiro,
mas sim com a nossa alma, estamos em essência declarando que seremos nossos
próprios guias espirituais. Há um antigo ditado oriental que diz "aquele
que toma a si mesmo como guia espiritual, tem Satanás como seu guru." A
segunda alternativa é, como apologistas católicos tendiam a dizer, uma situação
na qual "cada um se torna seu próprio Papa."
Uma advertência final: quando buscamos nos Ensinamentos
Antigos, temos de ter a certeza absoluta que são os antigos ensinamentos que nós
estamos acessando. Assim, no que se refere ao hinduísmo, traduções de
acadêmicos formados com visões céticas e positivistas do Ocidente moderno, e
não familiarizados com a teologia cristã, dificilmente pode-se esperar que
produzam trabalhos metafisicamente precisos que possa ser confiável. O
comentário também se aplica a muitos tradutores hindus que derivam sua formação
das mesmas fontes ocidentais. O mesmo se aplica ao catolicismo e qualquer outra
religião. Não se pode mais encontrar a verdadeira doutrina hindu nos escritos
de Krishnamurti e Aurobindo, da mesma forma que não se pode encontrar a
verdadeira doutrina católica nos escritos de Hans Küng e Karl Rahner.
Do ponto de vista dos Ensinamentos Antigos, o homem é
colocado neste mundo para que ele possa saber (jnana), amor (bhakti) e servir
(karma) a Deus e, assim, salvar a sua alma (moksha). O desdobramento do
potencial humano só pode seguir dois cursos alternativos. Ou o homem está de
acordo com a imagem em que ele é criado, e como os primeiros Padres da Igreja
diziam: "diviniza" a si mesmo - e é isso que os ensinamentos antigos
e métodos ajuda-lhe a fazer - ou ele se faz de si mesmo a fonte tanto doutrina
e do método e permanece ligado ao seu ego orgulhoso e a sua experiência
psicológica de auto-validação, e condena-se a uma migração permanente através
infernos samsáricos intermináveis. Nosso potencial humano pode ser resumido
em duas alternativas simples, "santidade" ou "condenação",
moksha ou a ronda interminável da existência. Céu ou inferno. Em última
análise, nada mais importa.
Satyam aevam jayati—Veritas vincit omnia.
 |
| Rama P. Coomaraswamy |
Qual a fonte do texto?
ResponderExcluir