Como Ser um Conservador Não-Liberal e Anti-Socialista (Por Roger Scruton)

Intelectuais do pós-guerra herdaram dois grandes sistemas de pensamento político para satisfazer sua sede de doutrina: o liberalismo e o socialismo. Este é um testemunho da persistência do quadro dicotomitização da mente que, mesmo na Europa Oriental, o "conflito mundial", que perdurou por 70 anos era freqüentemente visto em termos da oposição entre esses sistemas. E por serem sistemas, muitas vezes é suposto que eles são organicamente unificados, que você não pode abraçar qualquer parte de um deles, sem abraçar a totalidade do mesmo. Mas diga-se desde o início, que, do ponto de vista de nossa situação atual, nada é mais óbvio sobre estes sistemas são de fato, em seus pressupostos, essencialmente os mesmos. Cada um deles propõe uma descrição de nossa condição, e uma solução ideal para ela, em termos são seculares, abstratos, universais e igualitários. Cada um vê o mundo em termos "dessacralizados", em termos que, na verdade, correspondem a nenhuma experiência humana comum duradoura, mas apenas para os paradigmas frios esqueléticos que assombram os cérebros dos intelectuais. Cada um é abstrato, mesmo quando ele pretende uma visão da história humana. Sua história, como sua filosofia, é separado da circunstância concreta da atividade humana, e, de fato, no caso do marxismo, vai tão longe a ponto de negar a eficácia da atividade humana, preferindo ver o mundo como uma confluência de forças impessoais . As idéias pelas quais os homens vivem e encontram suas identidades locais - idéias de fidelidade, de país ou nação, da religião e da obrigação, todos estes são, para o socialista, mera ideologia, e para o liberal, questões de escolha "privada", a ser respeitado pelo estado pois eles não podem ser um problema verdadeiro para o estado. Apenas em alguns lugares da Europa e da América uma pessoa pode chamar-se um conservador e esperar ser levado a sério. A primeira tarefa do conservadorismo, portanto, é criar uma linguagem em que "conservador" não é mais um termo de abuso. Esta tarefa faz parte de outro, e maior, empreendimento: o da purificação da linguagem do “slogan-zamento” insidioso que se apoderou dele. Esta não é uma tarefa simples.  Na verdade, é, em certo sentido, toda a política. Como os comunistas perceberam desde o início, controlar a linguagem é controlar o pensamento -  não o pensamento real, mas as possibilidades de pensamento. E é em parte graças aos esforços bem sucedidos dos comunistas - auxiliado, é claro, por uma guerra mundial, a qual eles precipitaram - que nossos pais pensaram em termos de dicotomias elementares. Esquerda-direita, fascista-comunista, socialista-capitalista, e assim por diante. Tais eram os "termos de debate" que herdamos. Na medida em que você não é "de esquerda", eles diziam, então, nessa medida, você é "direita", se não é comunista, então é muito mais próximo do fascismo, se não é um socialista, então um defensor do "capitalismo , "como um sistema econômico e político”.

Se há uma dicotomia básica que hoje nos confronta, é só entre nós - os herdeiros do que resta da civilização ocidental e do pensamento político ocidental - e os fornecedores de dicotomias. Não existe essa oposição entre Esquerda e Direita, ou  entre o comunismo e o fascismo. Há simplesmente uma aliança eterna - apesar de uma "aliança dos injustos", que estão sempre prontos para violar os termos que os prendem - entre aqueles que pensam em termos de dicotomias e etiquetas. É deles o novo estilo de política, a ciência em que a verdade tomou o lugar da “política” como sempre foi conhecida. É deles é um mundo de "forças" e "movimentos", o mundo percebido por essas mentes infantis que está em um constante estado de agitação e conflito, avançando agora para a esquerda, ora à direita, de acordo com as previsões mal feitas deste ou aquele teórico do destino social do homem. Acima de tudo, a mente dicotomizada tem necessidade de um sistema. Ela procura a afirmação teórica da condição social e política do homem, da qual pretende derivar uma doutrina que vai responder a todas as circunstâncias material.

 Cada sistema também é universal. Um socialismo internacional é o ideal declarado da maioria dos socialistas, um liberalismo internacional é a tendência não declarada do liberal. Para nenhum dos dois sistemas é concebível que o homem vive, não por aspirações universais, mas por ligações locais, não por uma "solidariedade" que se estende por todo o mundo de ponta a ponta, mas por obrigações que são entendidas em termos que separam o homem da maioria dos seus companheiros, em termos tais como a história nacional, religião, idioma e os costumes que fornecem a base de legitimidade. Finalmente - e a importância deste nunca deve ser subestimada - tanto o socialismo e o liberalismo são, em última análise, igualitários. Ambos supõem que todos os homens sejam iguais em todos os aspectos relevantes para a sua vantagem política. Para o socialista, os homens são iguais nas suas necessidades e, portanto, deve ser igual em tudo o que é concedido a eles, para a satisfação de suas necessidades. Para o liberal, eles são iguais em seus direitos, e, portanto, deve ser igual em tudo o que afeta a sua posição social e política.

Devo dizer que eu tenho mais simpatia pelo liberal do que para a posição socialista. Para ele é baseado em uma filosofia que não só respeita a realidade da ação humana, mas também tenta conciliar a nossa existência política com as liberdades elementares que são constantemente ameaçadas. Mas - qualquer que seja o seu valor como um sistema filosófico, o liberalismo continua sendo, para mim, não mais do que isso - um corretivo constante para uma dada realidade, mas não a realidade em si. É uma sombra, lançado pela luz da razão, cuja existência depende do corpo maciço que impede que a luz, o corpo do homem é dado existência política.

A existência política do homem desafia os quatro axiomas do liberalismo e do socialismo. Não é secular, mas espiritual, não abstrato, mas concreto, não universal, mas particular, e não igualitária, mas repleta de diversidade, desigualdade, privilégio e poder. E assim deve ser. Eu digo que é espiritual, pois acredito que o mundo como o homem entende - o Lebenswelt - lhe é dado em termos que levam a marca permanente de obrigações que ultrapassam o seu entendimento. Ele nasce em um mundo que exige dele para o sacrifício, e que lhe promete recompensas obscuros. Este mundo é concreto, não pode ser descrito numa língua abstrata do teórico  socialista ou liberal sem remover a pele do significado que o torna perceptível. O mundo do socialista e do mundo do liberal são como esqueletos mortos, dos quais a pele viva foi removida. Mas este mundo real, o viver,  o mundo social, é uma particularidade, uma coisa vital, e deve, se for para florescer, distribuir diferentemente e desigualmente sua vida sobre as suas partes. A igualdade abstrata do socialista e do liberal não tem lugar neste mundo, e pode ser realizado apenas pela afirmação de controles tão grande a ponto de destruir a si mesmos.

A fim de justificar, e de fato a ganhar, a sua guerra com a realidade, a mente intelectual desenvolveu uma linguagem aniquiladora que usa para descrever. Todas as realidades políticas são descritas fora da história, como se fosse possível ser estabelecida em qualquer lugar, a qualquer momento. Assim, o fenômeno particular polonês da "Solidariedade" é empurrado para as formas abstratas ditadas pela teoria da "democracia liberal". Ele é visto até mesmo como uma espécie de socialismo, especialmente por intelectuais franceses para os quais nada é bom se não tiver um nome socialista.  O exemplo é ameaçador. Se quisermos voltar à realidade, devemos procurar uma linguagem que é escrupulosa em relação ao mundo humano.

 

Uma generalidade, no entanto, é útil para nós, justamente porque, por trás disso, milhares de particularidades se encontram escondidas. Refiro-me à ideia de legitimidade. Para seu imenso crédito, os liberais tentaram dar uma ideia alternativa de legitimidade - com a qual desafiam os direitos históricos que deveriam ser extintos pelo triunfo de seu sistema. A primeira, e última, a condenação do comunismo desmentiu a ideia de legitimidade com uma gargalhada cavernosa. Não é a minha preocupação argumentar com o liberal, alguns que as idéias devem, eventualmente, ser incorporados em qualquer teoria filosófica de governo legítimo. Eu gostaria apenas de sugerir uma alternativa não-liberal, que será estará livre do contágio da teoria.

Entre as várias dicotomias que têm pulverizado a inteligência moderna que – suponho que devido a Weber – entre a legitimidade e a legalidade, entre os modos de autoridades “tradicional” e “racional-legal”, tem sido a dicotomia mais prejudicial. Somente se a lei é mal-interpretada, como um sistema de abstrações, a legalidade pode ser considerada uma alternativa para – ao invés de uma realização particular – legitimidade. Mas a lei abstrata é, por esse motivo, não possui uma força duradoura.

Legitimidade é, simplesmente, o direito do comando político. E este direito inclui o exercício da lei. O que confere este direito sobre um povo? Alguns diriam que a sua "escolha". Mas essa ideia ignora o fato de que temos apenas os instrumentos mais rudimentares pela qual as escolhas são medidas, e essas escolhas dizem respeito apenas a mais fortuita das coisas. Além disso, o que leva as pessoas a aceitarem a "escolha" que é imposta a eles por seus companheiros, se não um sentimento prévio que eles estão unidos em uma ordem legítima?

A tarefa para o conservador é encontrar as fundamentos da existência política concreta, e trabalhar para o re-estabelecimento de um governo legítimo em um mundo que foi varrido e desprotegido por abstrações intelectuais. Nosso modelo final para um fim legítimo é aquele que é dado historicamente, para as pessoas unidas por seu senso de um destino comum, uma cultura comum e uma fonte comum dos valores que regem suas vidas.

 A intelligentsia liberal no Ocidente, como da intelligentsia comunista antigo no Oriente, persistentemente se recusou a aceitar a naturalidade da existência humana. Ele tornou a vida, e em particular da vida política, em uma espécie de experiência intelectual. Vendo a infelicidade do homem, eles se perguntam - o que deu errado? Sonham com um mundo em que um ideal abstrato de justiça será feita realidade. Parece que, para todos lugares, uma única solução, irá resolver os conflitos e restaurar a harmonia em todos os lugares, seja no Pólo Norte ou no Equador. Por isso, a total incapacidade do liberalismo para fornecer uma solução para aqueles que estão aflitos por uma ilegitimidade totalitária. O liberal começa a partir do mesmo pressuposto do totalitário, ou seja, que a política é um meio para um fim, e o fim é a igualdade – não uma igualdade material, mas a igualdade moral, uma igualdade de "direitos". A democracia é o resultado necessário deste ideal liberal, uma vez que a democracia é a realização final da igualdade política. Para o liberal, a única forma de se opor ao totalitarismo é através da lenta e constante democratização da ordem social.

 Quem pode duvidar do apelo dessa ideia? Mas esta negligencia um fato inescapável. Eu não consigo ver a minha vida como os liberais desejam ver a vida política. Eu não consigo ver a minha vida como um experimento. Nem posso considerar minhas obrigações como sendo inteiramente criações da minha liberdade, de ações responsáveis. Eu nasci em uma situação que eu não criei, e estou sobrecarregado desde o nascimento com as obrigações que não são da minha própria concepção. Minha dívida básica para o mundo não é de justiça, mas de piedade, e é só quando eu reconhecer esse fato que eu posso ser verdadeiramente eu. Apenas em relação a minha dada situação é que posso formar esses valores e pretensões sociais que me dão forças, e assim, por fim,  experimentar a liberdade. 

Qualquer título verdadeiro de nosso sentimento de legitimidade deve começar a partir do reconhecimento de que a piedade precede a justiça, tanto em nossas vidas, quanto em nosso pensamento, e que, até que tenhamos associado nós mesmos a um lugar e as pessoas, e começar a pensar nos outros como "dos nossos", as exigência da justiça, a superstição de igualdade, são inteiramente sem sentido para nós. Mas esse apego ao lugar e as pessoas não é escolhido: não é o resultado de uma reflexão liberal sobre os direitos do homem, nem é concebido no espírito experimental que é tão importante para o programa socialista. Nascemos para as obrigações da família, e na experiência de nós mesmos como partes de um todo maior. Não reconhecer a prioridade desta experiência é de admitir a premissa maior do pensamento totalitário, que afirma que a existência política nada mais é que um experimento de longo prazo. Há uma visão particular, ainda popular entre os intelectuais de esquerda no Ocidente, que o sistema soviético era um "socialismo errado." Esse pensamento expressa precisamente o grande perigo político de nosso tempo, que é a crença de que a política envolve uma escolha de sistemas, como um meio para um fim, de modo que um sistema pode "dar errado", enquanto outro "dar certo." A verdade é que o socialismo é errado, justamente porque acredita que ele pode dar certo - justamente porque ele vê a política como um meio para um fim. A política é uma forma de existência social, cujo fundamento é as obrigações dadas a partir do qual nossas identidades sociais são formadas. A política é uma forma de associação que não é um meio para um fim, mas um fim em si mesmo. É fundada na legitimidade, e legitimidade reside em nosso senso de que somos feitos por nossa herança.

Assim, se quisermos redescobrir as raízes de ordem política, devemos tentar endossar as obrigações não escolhidas e que conferem a nossa identidade política, e se contentar com um pólo, e este, não pode ser governado de Moscou, ou para um habitante das Ilhas Malvinas que ele não pode ser legitimamente governado a partir de Buenos Aires.

 +++

Vale a pena fazer uma pausa para mencionar outra, e rival, generalidade, que tem sido de algum serviço para o intelectual de esquerda ou liberal no nosso tempo. Em seu esforço para acabar com o passado, e encontrar uma base política obrigatória que olha apenas para o presente e pro futuro. É a ideia do "povo" como uma fonte de ordem legítima. A ideia é normalmente combinada com a fantasia de que o intelectual tem alguma faculdade peculiar de ouvir, e também articular, a "voz do povo." Esta auto-ilusão, que persistiu inalterada desde os tempos da Revolução Francesa, expressa a preocupação do intelectual para se reunir com a ordem social de que seu próprio pensamento foi tão tragicamente separado.

Ele deseja se redimir de sua "externalidade". Infelizmente, entretanto, ele consegue unir-se não com a sociedade, mas só com outras abstrações intelectuais - "o povo" - projetada de acordo com exigências teóricas impecáveis, precisamente para ocultar a intolerabilidade da realidade da vida cotidiana. "O povo" não existe. Mesmo se existisse, seria autoridade para nada, uma vez que não teria nenhuma base concreta sobre a qual construir a sua legitimidade. Ninguém pode falar para o povo. A verdade, no entanto, se esforça para ser dita, e pode encontrar expressão, agora nesses lábios, agora sobre aqueles.

Ao contrário de "o povo", a nação não é uma abstração. É um dado da realidade histórica. É construído em particular e imediato numa linguagem, costume, religião e cultura. Ele contém em si a sugestão de uma ordem legítima. Isto, creio eu, deve ser sempre lembrado, mesmo por aqueles - e isso inclui a maioria de nós agora - que hesitam em adotar o nacionalismo objetivo que surgiu a partir do Congresso de Viena e que a princípio pacificou, mas, posteriormente, destruiu, o nosso continente.

 +++

Mas, certamente, você vai dizer, não há outra fonte de legitimidade, que não requeira o apoio dessas obrigações piedosas que parecem nos comprometer com tanto na base de tão pouco? Não há uma legitimidade a ser encontrado na democracia, que um dia substituirá o apelo à piedade?

Essa é uma grande questão. Mas duas coisas precisam ser ditas em resposta. Em primeiro lugar, a "democracia" é um termo disputado, e ninguém sabe bem o que isso significa ou como garantir a estabilidade. Devemos esperar até que todos os paradoxos da escolha social tenham sido resolvidos antes de formular nossos compromissos políticos?

Em segundo lugar, o que as pessoas têm apreciado na democracia não é uma escolha coletiva periódica. O que há de tão estimável no fato de que uma maioria ignorante de vez em quando escolhe ser orientada por um novo partido, em direção a objetivos que entendem não melhor do que era entendido os objetivos do partido anterior? O que é apreciado são certas virtudes políticas que associamos justamente com a democracia britânica e americana, mas que já existia antes da democracia, e poderia ser estabelecida em outro lugar sem a sua ajuda. Estas virtudes são as seguintes:

(i) O poder limitado: ninguém pode exercer o poder ilimitado quando seus projetos estão para ser extintos por uma eleição.

(ii) O governo constitucional: mas o que defende a Constituição?

(iv) A existência de instituições autônomas, e as associações livres que as fazem possíveis.

(v) Estado de Direito: em outras palavras, a possibilidade de adjudicar cada ato, mesmo quando um ato de um oficial - mesmo quando é um ato em nome do poder soberano.

(vi) A oposição legítima: em outras palavras, o direito de formar partidos e publicar opiniões que se opõem ao governo, e o direito de lutar abertamente pelo poder.

Teóricos políticos estão familiarizados, é claro, com esses assuntos, e este não é o lugar para discuti-los em detalhes. Mas vale a pena resumir sua importância. Tomadas em conjunto, essas seis características do governo, dizem, não a democracia, mas sim a limitação constitucional. Para colocá-lo mais diretamente, eles denotam a separação do Estado (que é o lugar de autoridade legítima) daqueles que detêm o poder em virtude do estado. Aqueles que exercem o poder podem ser julgados em termos das próprias funções de que sejam titulares. Esta é certamente parte essencial da verdadeira ordem política. É também uma parte indispensável de qualquer legitimidade totalmente elaborado. De fato, podemos ver legitimidade do Estado Moderno como composto de duas partes: uma raiz, que é o apego devoto que atrai as pessoas em uma única entidade política, e uma árvore que cresce a partir dessa raiz, que é o estado soberano, ordenados pelos princípios que eu tenho recomendado. Neste estado, o poder é submetido a condições limitantes, e de uma maneira que o faz ser responsável daqueles que podem sofrer de seu exercício. Este estado mostra o verdadeiro florescimento de uma "sociedade civil" - uma vida pública que seja aberta, digna, e imbuída com uma legitimidade instintiva. Tal legalidade cresce e exprime a legitimidade que é armazenada em sua raiz. Esta é a parte superior, a parte visível da legitima polis que é tão evidentemente destruída pelas doutrinas políticas de nossos tempos. Mas a sua destruição se torna possível, não tanto pela eliminação da democracia, mas pela sufocante alimentação do sentimento legítimo.

A democracia pode, é claro, sustentar as seis virtudes políticas que eu listei. Mas também pode destruí-los. Todas dependem de uma coisa que a democracia não pode fornecer, e que é insinuada na pergunta que eu adicionei para o número (ii): autoridade. O que leva as pessoas a aceitar e se comprometer com os resultados de uma eleição democrática, ou pela lei existente, ou pelas limitações incorporadas em um escritório? O que, em suma, dá origem ao "espírito público" que notavelmente desapareceu das instituições do governo em grande parte da Europa moderna? Certamente é o respeito - para instituições, para os procedimentos, para os poderes e privilégios que são efetivamente apreciados . Esse respeito é derivado do sentido que estes poderes, privilégios e procedimentos refletem algo que é verdadeiramente "nosso", algo que cresce a partir do vínculo social que define a nossa condição. Aqui reside a autoridade real: a de que ela é vista para conter em si o resíduo da fidelidade que define o meu lugar.

+++

Agora, o que é a verdadeira legalidade? Eu já sugeri a distinção entre a lei abstrata e a lei concreta, e eu impliquei que só a lei concreta pode realmente preencher o vácuo de legitimidade que atualmente encontra-se diante de nós. A lei concreta é exemplificada no seu melhor na tradição inglesa da lei comum – lei criadas por juízes em resposta aos problemas concretos que surgem diante deles, e em que os princípios emergem lentamente, e já se tornam sujeitos a severa disciplina do real. Qualquer lei que é o resultado do raciocínio judicial sério, fundada em precedentes e autoridades, tem a marca de uma ordem histórica; também continua a responder à realidade dos conflitos humanos e constitui uma tentativa genuína para resolvê-los, ao invés de ditar uma solução intelectualmente satisfatória o que pode ser inaceitável para as partes. Esse tipo de lei incorpora a verdadeira fonte de autoridade legal, que é convicção da autor de que a justiça será feita, não abstratamente, mas de acordo com seu caso particular, tendo em conta as circunstâncias específicas que são dele, e que são, talvez, até mesmo exclusivas dele. Para a lei concreta existir, de qualquer forma, deve haver uma independência judicial. E uma vez que existe a independência judicial haverá o que todos razoavelmente aspiravam sob a bandeira dos "direitos do homem". Pois existirá a garantia de que a justiça possa ser feita, seja qual for o poder que pretende extingui-la.

Existem duas grandes ameaças lei concreta. Uma delas é a abolição da independência judicial. Isto foi conseguido pelo Partido Comunista, em prol de uma justiça "abstrata" - uma "igualdade" de recompensa - que inevitavelmente entra em conflito com as circunstâncias concretas da existência humana. A segunda ameaça é a proliferação da lei de estatuto - de lei por decreto, a lei repetidamente feita e re-feita em resposta às idéias mal feitas dos políticos e seus assessores. Toda essa lei é fatalmente defeituosa: o Partido Comunista repousava toda a sua pretensão de legalidade na geração de tais leis, ao remover o único instrumento - a independência judicial - que poderia transformá-las em verdadeiras leis, ao invés de liminares militares.

O liberalismo sempre valorizou a importância da legalidade. Mas legalidade liberal é uma legalidade abstrata, preocupada com a promoção de uma ideia puramente filosófica de "direitos humanos". Quais valores são direitos humanos, sem o processo judicial que irá defendê-los? E além disso, ao deixar na mão de alguém esta fé abstrata e sedutora, não estamos dando a um inimigo o bastião contra o reconhecimento de sua ilegitimidade? Não existe a possibilidade de ele dizer que respeita os direitos humanos - mas direitos diferentes? (O direito de trabalhar, por exemplo, ou o direito de uma participação nos meios de produção.) Se olharmos de volta para a Revolução Francesa, vê-se o quão fácil é para a doutrina dos "direitos humanos" se tornar um instrumento da tirania mais terrível. Basta fazer como os jacobinos fizeram a abolir o sistema judicial e substituí-lo por "tribunais populares". Então qualquer coisa pode ser feita para qualquer um, em nome dos Direitos do Homem.

Em resposta ao liberalismo, portanto, é necessário trabalhar para a restauração das circunstâncias concretas da justiça. Mas a lei concreta que eu tenho defendido é muito diferente de qualquer coisa que tanto um socialista ou um liberal aprovaria. Ela preserva as desigualdades, confere privilégios, justifica o poder. E, no entanto, é isso a sua força. Para sempre haverá desigualdades: haverá sempre o privilégio e o poder. Esses não são nada, mas sim os traços de uma ordem política real. Desde que as igualdades, privilégios e poderem exista, é certo que elas devam coexistir com uma lei que possa justificá-las. Caso contrário, elas serão injustas e também descontroladas.