sábado, 20 de julho de 2013

Como Ser um Conservador Não-Liberal e Anti-Socialista (Por Roger Scruton)

Intelectuais do pós-guerra herdaram dois grandes sistemas de pensamento político para satisfazer sua sede de doutrina: o liberalismo e o socialismo. Este é um testemunho da persistência do quadro dicotomitização da mente que, mesmo na Europa Oriental, o "conflito mundial", que perdurou por 70 anos era freqüentemente visto em termos da oposição entre esses sistemas. E por serem sistemas, muitas vezes é suposto que eles são organicamente unificados, que você não pode abraçar qualquer parte de um deles, sem abraçar a totalidade do mesmo. Mas diga-se desde o início, que, do ponto de vista de nossa situação atual, nada é mais óbvio sobre estes sistemas são de fato, em seus pressupostos, essencialmente os mesmos. Cada um deles propõe uma descrição de nossa condição, e uma solução ideal para ela, em termos são seculares, abstratos, universais e igualitários. Cada um vê o mundo em termos "dessacralizados", em termos que, na verdade, correspondem a nenhuma experiência humana comum duradoura, mas apenas para os paradigmas frios esqueléticos que assombram os cérebros dos intelectuais. Cada um é abstrato, mesmo quando ele pretende uma visão da história humana. Sua história, como sua filosofia, é separado da circunstância concreta da atividade humana, e, de fato, no caso do marxismo, vai tão longe a ponto de negar a eficácia da atividade humana, preferindo ver o mundo como uma confluência de forças impessoais . As idéias pelas quais os homens vivem e encontram suas identidades locais - idéias de fidelidade, de país ou nação, da religião e da obrigação, todos estes são, para o socialista, mera ideologia, e para o liberal, questões de escolha "privada", a ser respeitado pelo estado pois eles não podem ser um problema verdadeiro para o estado. Apenas em alguns lugares da Europa e da América uma pessoa pode chamar-se um conservador e esperar ser levado a sério. A primeira tarefa do conservadorismo, portanto, é criar uma linguagem em que "conservador" não é mais um termo de abuso. Esta tarefa faz parte de outro, e maior, empreendimento: o da purificação da linguagem do “slogan-zamento” insidioso que se apoderou dele. Esta não é uma tarefa simples.  Na verdade, é, em certo sentido, toda a política. Como os comunistas perceberam desde o início, controlar a linguagem é controlar o pensamento -  não o pensamento real, mas as possibilidades de pensamento. E é em parte graças aos esforços bem sucedidos dos comunistas - auxiliado, é claro, por uma guerra mundial, a qual eles precipitaram - que nossos pais pensaram em termos de dicotomias elementares. Esquerda-direita, fascista-comunista, socialista-capitalista, e assim por diante. Tais eram os "termos de debate" que herdamos. Na medida em que você não é "de esquerda", eles diziam, então, nessa medida, você é "direita", se não é comunista, então é muito mais próximo do fascismo, se não é um socialista, então um defensor do "capitalismo , "como um sistema econômico e político”.

Se há uma dicotomia básica que hoje nos confronta, é só entre nós - os herdeiros do que resta da civilização ocidental e do pensamento político ocidental - e os fornecedores de dicotomias. Não existe essa oposição entre Esquerda e Direita, ou  entre o comunismo e o fascismo. Há simplesmente uma aliança eterna - apesar de uma "aliança dos injustos", que estão sempre prontos para violar os termos que os prendem - entre aqueles que pensam em termos de dicotomias e etiquetas. É deles o novo estilo de política, a ciência em que a verdade tomou o lugar da “política” como sempre foi conhecida. É deles é um mundo de "forças" e "movimentos", o mundo percebido por essas mentes infantis que está em um constante estado de agitação e conflito, avançando agora para a esquerda, ora à direita, de acordo com as previsões mal feitas deste ou aquele teórico do destino social do homem. Acima de tudo, a mente dicotomizada tem necessidade de um sistema. Ela procura a afirmação teórica da condição social e política do homem, da qual pretende derivar uma doutrina que vai responder a todas as circunstâncias material.

 Cada sistema também é universal. Um socialismo internacional é o ideal declarado da maioria dos socialistas, um liberalismo internacional é a tendência não declarada do liberal. Para nenhum dos dois sistemas é concebível que o homem vive, não por aspirações universais, mas por ligações locais, não por uma "solidariedade" que se estende por todo o mundo de ponta a ponta, mas por obrigações que são entendidas em termos que separam o homem da maioria dos seus companheiros, em termos tais como a história nacional, religião, idioma e os costumes que fornecem a base de legitimidade. Finalmente - e a importância deste nunca deve ser subestimada - tanto o socialismo e o liberalismo são, em última análise, igualitários. Ambos supõem que todos os homens sejam iguais em todos os aspectos relevantes para a sua vantagem política. Para o socialista, os homens são iguais nas suas necessidades e, portanto, deve ser igual em tudo o que é concedido a eles, para a satisfação de suas necessidades. Para o liberal, eles são iguais em seus direitos, e, portanto, deve ser igual em tudo o que afeta a sua posição social e política.

Devo dizer que eu tenho mais simpatia pelo liberal do que para a posição socialista. Para ele é baseado em uma filosofia que não só respeita a realidade da ação humana, mas também tenta conciliar a nossa existência política com as liberdades elementares que são constantemente ameaçadas. Mas - qualquer que seja o seu valor como um sistema filosófico, o liberalismo continua sendo, para mim, não mais do que isso - um corretivo constante para uma dada realidade, mas não a realidade em si. É uma sombra, lançado pela luz da razão, cuja existência depende do corpo maciço que impede que a luz, o corpo do homem é dado existência política.

A existência política do homem desafia os quatro axiomas do liberalismo e do socialismo. Não é secular, mas espiritual, não abstrato, mas concreto, não universal, mas particular, e não igualitária, mas repleta de diversidade, desigualdade, privilégio e poder. E assim deve ser. Eu digo que é espiritual, pois acredito que o mundo como o homem entende - o Lebenswelt - lhe é dado em termos que levam a marca permanente de obrigações que ultrapassam o seu entendimento. Ele nasce em um mundo que exige dele para o sacrifício, e que lhe promete recompensas obscuros. Este mundo é concreto, não pode ser descrito numa língua abstrata do teórico  socialista ou liberal sem remover a pele do significado que o torna perceptível. O mundo do socialista e do mundo do liberal são como esqueletos mortos, dos quais a pele viva foi removida. Mas este mundo real, o viver,  o mundo social, é uma particularidade, uma coisa vital, e deve, se for para florescer, distribuir diferentemente e desigualmente sua vida sobre as suas partes. A igualdade abstrata do socialista e do liberal não tem lugar neste mundo, e pode ser realizado apenas pela afirmação de controles tão grande a ponto de destruir a si mesmos.

A fim de justificar, e de fato a ganhar, a sua guerra com a realidade, a mente intelectual desenvolveu uma linguagem aniquiladora que usa para descrever. Todas as realidades políticas são descritas fora da história, como se fosse possível ser estabelecida em qualquer lugar, a qualquer momento. Assim, o fenômeno particular polonês da "Solidariedade" é empurrado para as formas abstratas ditadas pela teoria da "democracia liberal". Ele é visto até mesmo como uma espécie de socialismo, especialmente por intelectuais franceses para os quais nada é bom se não tiver um nome socialista.  O exemplo é ameaçador. Se quisermos voltar à realidade, devemos procurar uma linguagem que é escrupulosa em relação ao mundo humano.
 

Uma generalidade, no entanto, é útil para nós, justamente porque, por trás disso, milhares de particularidades se encontram escondidas. Refiro-me à ideia de legitimidade. Para seu imenso crédito, os liberais tentaram dar uma ideia alternativa de legitimidade - com a qual desafiam os direitos históricos que deveriam ser extintos pelo triunfo de seu sistema. A primeira, e última, a condenação do comunismo desmentiu a ideia de legitimidade com uma gargalhada cavernosa. Não é a minha preocupação argumentar com o liberal, alguns que as idéias devem, eventualmente, ser incorporados em qualquer teoria filosófica de governo legítimo. Eu gostaria apenas de sugerir uma alternativa não-liberal, que será estará livre do contágio da teoria.

Entre as várias dicotomias que têm pulverizado a inteligência moderna que – suponho que devido a Weber – entre a legitimidade e a legalidade, entre os modos de autoridades “tradicional” e “racional-legal”, tem sido a dicotomia mais prejudicial. Somente se a lei é mal-interpretada, como um sistema de abstrações, a legalidade pode ser considerada uma alternativa para – ao invés de uma realização particular – legitimidade. Mas a lei abstrata é, por esse motivo, não possui uma força duradoura.

Legitimidade é, simplesmente, o direito do comando político. E este direito inclui o exercício da lei. O que confere este direito sobre um povo? Alguns diriam que a sua "escolha". Mas essa ideia ignora o fato de que temos apenas os instrumentos mais rudimentares pela qual as escolhas são medidas, e essas escolhas dizem respeito apenas a mais fortuita das coisas. Além disso, o que leva as pessoas a aceitarem a "escolha" que é imposta a eles por seus companheiros, se não um sentimento prévio que eles estão unidos em uma ordem legítima?

A tarefa para o conservador é encontrar as fundamentos da existência política concreta, e trabalhar para o re-estabelecimento de um governo legítimo em um mundo que foi varrido e desprotegido por abstrações intelectuais. Nosso modelo final para um fim legítimo é aquele que é dado historicamente, para as pessoas unidas por seu senso de um destino comum, uma cultura comum e uma fonte comum dos valores que regem suas vidas.

 A intelligentsia liberal no Ocidente, como da intelligentsia comunista antigo no Oriente, persistentemente se recusou a aceitar a naturalidade da existência humana. Ele tornou a vida, e em particular da vida política, em uma espécie de experiência intelectual. Vendo a infelicidade do homem, eles se perguntam - o que deu errado? Sonham com um mundo em que um ideal abstrato de justiça será feita realidade. Parece que, para todos lugares, uma única solução, irá resolver os conflitos e restaurar a harmonia em todos os lugares, seja no Pólo Norte ou no Equador. Por isso, a total incapacidade do liberalismo para fornecer uma solução para aqueles que estão aflitos por uma ilegitimidade totalitária. O liberal começa a partir do mesmo pressuposto do totalitário, ou seja, que a política é um meio para um fim, e o fim é a igualdade – não uma igualdade material, mas a igualdade moral, uma igualdade de "direitos". A democracia é o resultado necessário deste ideal liberal, uma vez que a democracia é a realização final da igualdade política. Para o liberal, a única forma de se opor ao totalitarismo é através da lenta e constante democratização da ordem social.
 Quem pode duvidar do apelo dessa ideia? Mas esta negligencia um fato inescapável. Eu não consigo ver a minha vida como os liberais desejam ver a vida política. Eu não consigo ver a minha vida como um experimento. Nem posso considerar minhas obrigações como sendo inteiramente criações da minha liberdade, de ações responsáveis. Eu nasci em uma situação que eu não criei, e estou sobrecarregado desde o nascimento com as obrigações que não são da minha própria concepção. Minha dívida básica para o mundo não é de justiça, mas de piedade, e é só quando eu reconhecer esse fato que eu posso ser verdadeiramente eu. Apenas em relação a minha dada situação é que posso formar esses valores e pretensões sociais que me dão forças, e assim, por fim,  experimentar a liberdade. 

Qualquer título verdadeiro de nosso sentimento de legitimidade deve começar a partir do reconhecimento de que a piedade precede a justiça, tanto em nossas vidas, quanto em nosso pensamento, e que, até que tenhamos associado nós mesmos a um lugar e as pessoas, e começar a pensar nos outros como "dos nossos", as exigência da justiça, a superstição de igualdade, são inteiramente sem sentido para nós. Mas esse apego ao lugar e as pessoas não é escolhido: não é o resultado de uma reflexão liberal sobre os direitos do homem, nem é concebido no espírito experimental que é tão importante para o programa socialista. Nascemos para as obrigações da família, e na experiência de nós mesmos como partes de um todo maior. Não reconhecer a prioridade desta experiência é de admitir a premissa maior do pensamento totalitário, que afirma que a existência política nada mais é que um experimento de longo prazo. Há uma visão particular, ainda popular entre os intelectuais de esquerda no Ocidente, que o sistema soviético era um "socialismo errado." Esse pensamento expressa precisamente o grande perigo político de nosso tempo, que é a crença de que a política envolve uma escolha de sistemas, como um meio para um fim, de modo que um sistema pode "dar errado", enquanto outro "dar certo." A verdade é que o socialismo é errado, justamente porque acredita que ele pode dar certo - justamente porque ele vê a política como um meio para um fim. A política é uma forma de existência social, cujo fundamento é as obrigações dadas a partir do qual nossas identidades sociais são formadas. A política é uma forma de associação que não é um meio para um fim, mas um fim em si mesmo. É fundada na legitimidade, e legitimidade reside em nosso senso de que somos feitos por nossa herança.


Assim, se quisermos redescobrir as raízes de ordem política, devemos tentar endossar as obrigações não escolhidas e que conferem a nossa identidade política, e se contentar com um pólo, e este, não pode ser governado de Moscou, ou para um habitante das Ilhas Malvinas que ele não pode ser legitimamente governado a partir de Buenos Aires.

 +++

Vale a pena fazer uma pausa para mencionar outra, e rival, generalidade, que tem sido de algum serviço para o intelectual de esquerda ou liberal no nosso tempo. Em seu esforço para acabar com o passado, e encontrar uma base política obrigatória que olha apenas para o presente e pro futuro. É a ideia do "povo" como uma fonte de ordem legítima. A ideia é normalmente combinada com a fantasia de que o intelectual tem alguma faculdade peculiar de ouvir, e também articular, a "voz do povo." Esta auto-ilusão, que persistiu inalterada desde os tempos da Revolução Francesa, expressa a preocupação do intelectual para se reunir com a ordem social de que seu próprio pensamento foi tão tragicamente separado.

Ele deseja se redimir de sua "externalidade". Infelizmente, entretanto, ele consegue unir-se não com a sociedade, mas só com outras abstrações intelectuais - "o povo" - projetada de acordo com exigências teóricas impecáveis, precisamente para ocultar a intolerabilidade da realidade da vida cotidiana. "O povo" não existe. Mesmo se existisse, seria autoridade para nada, uma vez que não teria nenhuma base concreta sobre a qual construir a sua legitimidade. Ninguém pode falar para o povo. A verdade, no entanto, se esforça para ser dita, e pode encontrar expressão, agora nesses lábios, agora sobre aqueles.

Ao contrário de "o povo", a nação não é uma abstração. É um dado da realidade histórica. É construído em particular e imediato numa linguagem, costume, religião e cultura. Ele contém em si a sugestão de uma ordem legítima. Isto, creio eu, deve ser sempre lembrado, mesmo por aqueles - e isso inclui a maioria de nós agora - que hesitam em adotar o nacionalismo objetivo que surgiu a partir do Congresso de Viena e que a princípio pacificou, mas, posteriormente, destruiu, o nosso continente.

 +++
Mas, certamente, você vai dizer, não há outra fonte de legitimidade, que não requeira o apoio dessas obrigações piedosas que parecem nos comprometer com tanto na base de tão pouco? Não há uma legitimidade a ser encontrado na democracia, que um dia substituirá o apelo à piedade?
Essa é uma grande questão. Mas duas coisas precisam ser ditas em resposta. Em primeiro lugar, a "democracia" é um termo disputado, e ninguém sabe bem o que isso significa ou como garantir a estabilidade. Devemos esperar até que todos os paradoxos da escolha social tenham sido resolvidos antes de formular nossos compromissos políticos?

Em segundo lugar, o que as pessoas têm apreciado na democracia não é uma escolha coletiva periódica. O que há de tão estimável no fato de que uma maioria ignorante de vez em quando escolhe ser orientada por um novo partido, em direção a objetivos que entendem não melhor do que era entendido os objetivos do partido anterior? O que é apreciado são certas virtudes políticas que associamos justamente com a democracia britânica e americana, mas que já existia antes da democracia, e poderia ser estabelecida em outro lugar sem a sua ajuda. Estas virtudes são as seguintes:


(i) O poder limitado: ninguém pode exercer o poder ilimitado quando seus projetos estão para ser extintos por uma eleição.
(ii) O governo constitucional: mas o que defende a Constituição?
(iv) A existência de instituições autônomas, e as associações livres que as fazem possíveis.
(v) Estado de Direito: em outras palavras, a possibilidade de adjudicar cada ato, mesmo quando um ato de um oficial - mesmo quando é um ato em nome do poder soberano.
(vi) A oposição legítima: em outras palavras, o direito de formar partidos e publicar opiniões que se opõem ao governo, e o direito de lutar abertamente pelo poder.

Teóricos políticos estão familiarizados, é claro, com esses assuntos, e este não é o lugar para discuti-los em detalhes. Mas vale a pena resumir sua importância. Tomadas em conjunto, essas seis características do governo, dizem, não a democracia, mas sim a limitação constitucional. Para colocá-lo mais diretamente, eles denotam a separação do Estado (que é o lugar de autoridade legítima) daqueles que detêm o poder em virtude do estado. Aqueles que exercem o poder podem ser julgados em termos das próprias funções de que sejam titulares. Esta é certamente parte essencial da verdadeira ordem política. É também uma parte indispensável de qualquer legitimidade totalmente elaborado. De fato, podemos ver legitimidade do Estado Moderno como composto de duas partes: uma raiz, que é o apego devoto que atrai as pessoas em uma única entidade política, e uma árvore que cresce a partir dessa raiz, que é o estado soberano, ordenados pelos princípios que eu tenho recomendado. Neste estado, o poder é submetido a condições limitantes, e de uma maneira que o faz ser responsável daqueles que podem sofrer de seu exercício. Este estado mostra o verdadeiro florescimento de uma "sociedade civil" - uma vida pública que seja aberta, digna, e imbuída com uma legitimidade instintiva. Tal legalidade cresce e exprime a legitimidade que é armazenada em sua raiz. Esta é a parte superior, a parte visível da legitima polis que é tão evidentemente destruída pelas doutrinas políticas de nossos tempos. Mas a sua destruição se torna possível, não tanto pela eliminação da democracia, mas pela sufocante alimentação do sentimento legítimo.

A democracia pode, é claro, sustentar as seis virtudes políticas que eu listei. Mas também pode destruí-los. Todas dependem de uma coisa que a democracia não pode fornecer, e que é insinuada na pergunta que eu adicionei para o número (ii): autoridade. O que leva as pessoas a aceitar e se comprometer com os resultados de uma eleição democrática, ou pela lei existente, ou pelas limitações incorporadas em um escritório? O que, em suma, dá origem ao "espírito público" que notavelmente desapareceu das instituições do governo em grande parte da Europa moderna? Certamente é o respeito - para instituições, para os procedimentos, para os poderes e privilégios que são efetivamente apreciados . Esse respeito é derivado do sentido que estes poderes, privilégios e procedimentos refletem algo que é verdadeiramente "nosso", algo que cresce a partir do vínculo social que define a nossa condição. Aqui reside a autoridade real: a de que ela é vista para conter em si o resíduo da fidelidade que define o meu lugar.

+++

Agora, o que é a verdadeira legalidade? Eu já sugeri a distinção entre a lei abstrata e a lei concreta, e eu impliquei que só a lei concreta pode realmente preencher o vácuo de legitimidade que atualmente encontra-se diante de nós. A lei concreta é exemplificada no seu melhor na tradição inglesa da lei comum – lei criadas por juízes em resposta aos problemas concretos que surgem diante deles, e em que os princípios emergem lentamente, e já se tornam sujeitos a severa disciplina do real. Qualquer lei que é o resultado do raciocínio judicial sério, fundada em precedentes e autoridades, tem a marca de uma ordem histórica; também continua a responder à realidade dos conflitos humanos e constitui uma tentativa genuína para resolvê-los, ao invés de ditar uma solução intelectualmente satisfatória o que pode ser inaceitável para as partes. Esse tipo de lei incorpora a verdadeira fonte de autoridade legal, que é convicção da autor de que a justiça será feita, não abstratamente, mas de acordo com seu caso particular, tendo em conta as circunstâncias específicas que são dele, e que são, talvez, até mesmo exclusivas dele. Para a lei concreta existir, de qualquer forma, deve haver uma independência judicial. E uma vez que existe a independência judicial haverá o que todos razoavelmente aspiravam sob a bandeira dos "direitos do homem". Pois existirá a garantia de que a justiça possa ser feita, seja qual for o poder que pretende extingui-la.

Existem duas grandes ameaças lei concreta. Uma delas é a abolição da independência judicial. Isto foi conseguido pelo Partido Comunista, em prol de uma justiça "abstrata" - uma "igualdade" de recompensa - que inevitavelmente entra em conflito com as circunstâncias concretas da existência humana. A segunda ameaça é a proliferação da lei de estatuto - de lei por decreto, a lei repetidamente feita e re-feita em resposta às idéias mal feitas dos políticos e seus assessores. Toda essa lei é fatalmente defeituosa: o Partido Comunista repousava toda a sua pretensão de legalidade na geração de tais leis, ao remover o único instrumento - a independência judicial - que poderia transformá-las em verdadeiras leis, ao invés de liminares militares.

O liberalismo sempre valorizou a importância da legalidade. Mas legalidade liberal é uma legalidade abstrata, preocupada com a promoção de uma ideia puramente filosófica de "direitos humanos". Quais valores são direitos humanos, sem o processo judicial que irá defendê-los? E além disso, ao deixar na mão de alguém esta fé abstrata e sedutora, não estamos dando a um inimigo o bastião contra o reconhecimento de sua ilegitimidade? Não existe a possibilidade de ele dizer que respeita os direitos humanos - mas direitos diferentes? (O direito de trabalhar, por exemplo, ou o direito de uma participação nos meios de produção.) Se olharmos de volta para a Revolução Francesa, vê-se o quão fácil é para a doutrina dos "direitos humanos" se tornar um instrumento da tirania mais terrível. Basta fazer como os jacobinos fizeram a abolir o sistema judicial e substituí-lo por "tribunais populares". Então qualquer coisa pode ser feita para qualquer um, em nome dos Direitos do Homem.


Em resposta ao liberalismo, portanto, é necessário trabalhar para a restauração das circunstâncias concretas da justiça. Mas a lei concreta que eu tenho defendido é muito diferente de qualquer coisa que tanto um socialista ou um liberal aprovaria. Ela preserva as desigualdades, confere privilégios, justifica o poder. E, no entanto, é isso a sua força. Para sempre haverá desigualdades: haverá sempre o privilégio e o poder. Esses não são nada, mas sim os traços de uma ordem política real. Desde que as igualdades, privilégios e poderem exista, é certo que elas devam coexistir com uma lei que possa justificá-las. Caso contrário, elas serão injustas e também descontroladas.

4 comentários:

  1. Respostas
    1. Encontra-se aqui: http://www.theimaginativeconservative.org/how-to-be-non-liberal-anti-socialist/

      Excluir
  2. Gostaria de realizar uma crítica sobre esse texto. Aparentemente o autor não sabe a diferença entre um Neoliberal e um Liberal Clássico (Escola Austríaca). O autor parece não ter lido um único capítulo de Mises (o maior economista austríaco de todos os tempos).

    Levantando alguns pontos:

    (1) “[Socialismo e liberalismo] correspondem a nenhuma experiência humana comum duradoura”

    Basta ver os estudos da Heritage Foundation com 186 países durante 20 anos: http://forumdaliberdade.com.br/wp-content/uploads/2014/04/Index2014_Highlights-Port-final.pdf

    Todos os países mais livres tem resultados melhores em todos os indicadores socioeconômicos. Existem países que são considerados liberais e são justamente os melhores para se viver. Além disso, existem inúmeros exemplos de mercados livres que deram e dão certo. Um exemplo simples é o mercado de telecomunicações na Guatemala: http://www.youtube.com/watch?v=cmyPDjJ4l7o

    Ou seja, liberalismo existe e dá certo em diversas experiências humanas. Falta de informação por parte do autor em afirmar isso que foi dito por ele.

    (2) “Não existe essa oposição entre Esquerda e Direita, ou entre o comunismo e o fascismo.”

    Esquerda e Direita não tem nada a ver com liberalismo clássico. Liberalismo clássico é diferente de Direita. Direita são os neoliberais, que não praticam nada do liberalismo clássico.

    (3) “o mundo percebido por essas mentes infantis que está em um constante estado de agitação e conflito, avançando agora para a esquerda, ora à direita, de acordo com as previsões mal feitas deste ou aquele teórico do destino social do homem”

    Os seguidores do liberalismo clássico acertaram todas as previsões econômicas até hoje, incluindo todas as crises, desde 1929 até a mais recente. Eles previram com anos de antecedência e detalharam o passo-a-passo. Tudo registrado. Um exemplo recente é o de Ron Paul prevendo a crise financeira em 2002. Outros liberais previram também. Vídeo do Ron Paul: http://www.youtube.com/watch?v=xUONqP3TL-s&feature=share

    (4) “Mas – qualquer que seja o seu valor como um sistema filosófico, o liberalismo continua sendo, para mim, não mais do que isso – um corretivo constante para uma dada realidade, mas não a realidade em si.”

    O liberalismo clássico (escola austríaca) não surgiu como uma teoria baseada em um sistema filosófico. Ele partiu da observação da realidade, buscando simplesmente explicar causas e consequências do que acontece na prática. Os economistas austríacos nunca tentaram criar um “sistema ideal”. Eles simplesmente perceberam a existência de leis econômicas: forças inexoráveis de causa e efeito. E é justamente por essa razão que eles acertaram todas as previsões econômicas até hoje (100%).

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. (continuando)
      (5) Outros pontos citados no texto, como democracia e legalidade, por exemplo, são explicadas detalhadamente pelos liberais clássicos e aparentemente o autor desse texto nunca leu a respeito. Os liberais clássicos são os maiores críticos da democracia e existem livros sobre isso. Exemplo: Democracia: O Deus que falhou, de Hoppe, o maior liberal clássico vivo ainda hoje.

      A legalidade é explicada detalhadamente pelos liberais clássicos justamente para responder esses questionamentos que o autor do texto levantou. Sim, tudo isso já foi explicado e todos esses “possíveis problemas” que ele levanta já foram explicados, inclusive com exemplos reais.

      Por exemplo, o autor do texto diz: “O liberalismo sempre valorizou a importância da legalidade. Mas legalidade liberal é uma legalidade abstrata, preocupada com a promoção de uma ideia puramente filosófica de “direitos humanos”. Quais valores são direitos humanos, sem o processo judicial que irá defendê-los? E além disso, ao deixar na mão de alguém esta fé abstrata e sedutora, não estamos dando a um inimigo o bastião contra o reconhecimento de sua ilegitimidade? Não existe a possibilidade de ele dizer que respeita os direitos humanos – mas direitos diferentes? (O direito de trabalhar, por exemplo, ou o direito de uma participação nos meios de produção.) Se olharmos de volta para a Revolução Francesa, vê-se o quão fácil é para a doutrina dos “direitos humanos” se tornar um instrumento da tirania mais terrível. Basta fazer como os jacobinos fizeram a abolir o sistema judicial e substituí-lo por “tribunais populares”. Então qualquer coisa pode ser feita para qualquer um, em nome dos Direitos do Homem.”

      Citando um trecho de um artigo da internet, apenas para exemplificar como isso já foi explicado: “"Apenas veja como as contendas transnacionais são resolvidas atualmente. Em nível internacional, já existe uma espécie de anarquia jurídica, pois não há um governo mundial que a tudo regula. Por exemplo, pense na cidade da Basileia. Ela está localizada em uma tríplice fronteira entre Suíça, França e Alemanha. O que seus cidadãos fazem quando há uma contenda entre eles? Em primeiro lugar, eles irão contatar suas respectivas jurisdições. Se não houver nenhum acordo, arbitradores independentes são convocados para resolver o caso. Por acaso existem mais contendas entre os cidadãos desta região do que entre cidadãos de Dusseldorf e Colônia? Nunca ouvi falar. Isso mostra que é possível regular disputas interpessoais pacificamente, sem que haja um estado detentor do monopólio do justiça." (Hans-Hermann Hoppe, maior liberal clássico ainda vivo hoje)”

      Enfim, existem inúmeras críticas pra se fazer sobre esse texto porque o autor aparentemente não leu os principais autores do liberalismo clássico (como Mises e Hoppe) e também não parece acompanhar os dados reais que confirmam tudo na prática (além dos citados aqui, existem inúmeros estudos que comprovam isso, mas nunca encontrei nada que prove o contrário).

      Portanto, fica aqui a minha sugestão de leitura dos principais livros de Mises e Hoppe.

      Excluir