O Tempo é a chave da Participação (Por Louis Lavelle)

O problema da participação oferece-se-nos sob quatro formas diferentes na relação entre a parte e o todo, entre o eu e o não-eu, entre o conhecimento e o objecto, entre o presente e o tempo. Mas basta relembrar as condições segundo as quais se realiza a nossa presença a nós mesmos para ver que o tempo é ao mesmo tempo o instrumento subjectivo do método analítico e a chave da participação. Permite explicar porque é que a participação é uma operação que tem a sua origem no ato puro, mas que deve ser envolva de passividade, a fim de fazer aparecer na consciência, assim que se exerce, estados que a limitam e que formam precisamente o seu conteúdo. Apenas estes estados se desenvolvem no tempo. Mas não nos esqueceremos que, no entanto, não se evadem jamais do presente: pois se é no presente que o sujeito percebe aquilo que o rodeia, é também no presente que rememora o seu passado e que antecipa o seu futuro.

Compreende-se deste modo como o mundo, se considerado como um conjunto de aparências ou de coisas subsistindo por si mesmas, pode parecer em cada instante repelido para o nada do passado após ter sido retirado do nada do futuro. Mas a nossa concepção é bem diferente. As aparências onde as coisas não se comprometem no tempo senão separando-se do ato que as faz ser, ora como percepções, ora como imagens, e que se exerce sempre no presente. Devem inscrever-se no ser absoluto, mas fazem-no por intermédio da consciência individual. Ora é necessário que a percepção se possa transformar em imagem sob o nome de memória, e a imagem em percepção sob o nome de vontade, para que seja permitido ao indivíduo libertar-se do todo sem deixar de nele se saciar. Entretanto uma vez que a matéria de todas as aparências é haurida no mesmo todo, cada experiência, se bem que rigorosamente individual, deve estar de acordo com todas as outras.

Em resumo, tudo se passa como se se lidasse com uma confrontação perpétua entre aparências infinitamente variadas e um centro imóvel, núcleo de uma existência que, sem perder coisa alguma de si mesma, funda cada sujeito e irradia sobre cada objecto. Esta confrontação não é possível senão porque o ser é ato: uma participação imperfeita, mas que é a condição sem a qual um sujeito finito sempre colocado no presente não poderia ser, fará nascer as aparências que se desenvolvem sozinhas no tempo. Isto não quer dizer no entanto que permaneçam alguma vez por si mesmas num passado ou num futuro hipostasiado, a não ser por metáfora e para tentar receber ainda, para além do ato pelo qual o sujeito as evoca, uma existência que não lhes pode convir e que, fora da esfera da nossa participação, não poderia pertencer senão a um ato não participado. Que cada sujeito finito não possa sair do presente é a prova suficiente da sua participação no ser absoluto: por outro lado, a multiplicidade infinita dos sujeitos finitos e a sua comunhão são justamente os meios pelos quais o ato puro realiza a sua perfeição e o seu ser mesmo.

Dir-se-á que esta distinção entre a presença real e o objecto presente é retirada da observação de uma simultaneidade do gênero da simultaneidade espacial, que querendo que a análise isole no interior de uma só e mesma presença todas as presenças particulares, pensamos obscuramente no espaço, no qual seria, com efeito, contraditório reconhecer tantas espécies de simultaneidades quanto os objetos simultâneos? Mas esta imagem seria singularmente enganosa. Pois se a presença que está aqui em questão é a de um ato, isto basta para nos preservar dessa idolatria que consistiria a considerar os estados particulares que nos não são presentes, como se o fossem face a uma consciência infinita, sob essa mesma forma de estados em que poderiam revelar-se face à nossa. Sem dúvida, num certo sentido, não temos mais direito de expulsar do presente os dados da nossa experiência do que o ato pelo qual no-los damos. Mas isso é a prova de que o tempo é puramente subjectivo, que está contido no presente em vez de o conter e que o presente, ao invés de ser um limite irreal entre o que já não é e o que ainda não é, — tese que não só tornaria o ser inapreensível, como o confundiria com o nada, — constitui a forma imutável que todos os modos finitos devem necessariamente revestir para atestar que são eles próprios aspectos do ser. O tempo não é mais do que a exigência, sem a qual a nossa personalidade não se poderia constituir a si mesma, de uma oposição e de uma transição sem cessar renovadas, no interior de uma presença eterna, entre o presente da percepção e o presente da imagem.

Louis Lavelle, A Presença Total