sexta-feira, 17 de outubro de 2014

A Ordem Andrógina Mundial: Feminismo, Movimento LGBTI e a Abolição de Gênero

No 114º Congresso de Correção, realizado de 15 de Agosto de 2014 em Salt Lake City, contou com uma oficina sobre o Ato de Eliminiação do Estupro em Prisões (PREA) e suas ramificações para lésbicas, gays, bissexuais, transgêneros e intersexuais (LGBTI) em detenção. O consenso dos que apresentaram este workshop foi que os presos dessas orientações particulares corriam risco aumentado de vitimização sexual. Nem uma só vez durante o curso deste workshop foi levantado a possibilidade que os detentos LGBT na verdade cometem este tipo de vitimização. Esta omissão implícita traiu parcialmente os que aceitam orientações sexuais não convencionais. Talvez essa omissão foi, em certa medida, atribuível à perspectiva geral de quem montou o workshop. A oradora principal foi Bernadette Brown, que, além de ser um Especialista Sênior do Programa para o Conselho Nacional de criminalidade e delinquência, é lésbica auto-declarada. Durante sua apresentação, Brown declarou corajosamente: "O gênero é uma construção social" (Brown).

Esta afirmação radical, que depende de uma disjunção suposta entre sexo e gênero, certamente não é nada nova. Nos últimos anos, tem sido amplamente popularizado pelas feministas sociais e politicamente ativas. Reconhecendo as implicações igualmente vantajosas da dicotomia sexo / gênero para o seu próprio movimento social, várias organizações de direitos LGBTI também adotaram como justificativa central para suas plataformas. Subjacente a alegação consiste na promoção tácita da androginia como algo normativo. Por sua vez, a promoção da androginia pode ser traçada ainda mais para trás, na mais generalizada de antigas heresias: o gnosticismo. O pseudepigráfico Evangelho de Tomé exemplifica esta visão normativa da androginia. No dizer 22, na revisão Gnóstica de Cristo retrata a androginia como uma união salvífica:

Jesus disse-lhes: "Quando você faz os dois em um, e quando você faz o interior como o exterior e o exterior como o interior, o superior como inferior, e quando você faz sexo masculino e feminino num só, de modo que o macho não seja mais macho nem a fêmea seja mais feminina, quando você faz os olhos em lugar de um olho, uma mão em lugar de uma mão, um pé em lugar de um pé, uma imagem no lugar de uma imagem, então você vai entrar [o reino]. "

Como é o caso da maioria dos movimentos revolucionários que povoam a modernidade, o feminismo se qualifica como o Eric Voegelin chamava a religião política gnóstica. O gnosticismo ensinava que, no início, houve uma singularidade espiritual (o "Pleroma") dentro do qual a divindade funcionava em potência ideal. Esta unidade pura foi dividida em uma pluralidade pelo erro de um ser intermediário deífico conhecido como Sophia ("sabedoria"). Emanando do próprio ser de Sophia estava uma consciência com defeito que, eventualmente, assumiu a denominação bíblica de Jeová, que os gnósticos, blasfemando caricaturado como o "Arconte da arrogância." Este ódio a Deus, dos gnósticos, deveu-se a atribuição de um estatuto ontológico para o mal. Com o mal, a corrupção foi projetada sobre todas as coisas externas para o gnóstico. Esta projeção abrangeu o mundo externo, que invariavelmente se tornou o recipiente de desprezo explícito ou implícito.

Por acreditarem que o mal possuía substância e forma, os gnósticos estavam predispostos a alguma variante do docetismo e o dualismo maniqueísta. A diminuição da condição humana, que o cristianismo bíblico identifica como a queda dos pais originais da humanidade, foi confundido com o próprio ato de criação. Afinal, se o mal possui forma e substância, então apenas um Deus malévolo restringiria a pureza de espírito para a corrupção da matéria. A exoneração de Deus implicou a bifurcação arbitrária de papéis como Criador e Pai em duas divindades separadas. Deus Pai foi docetisticamente retratado como absolutamente transmundano, onticamente distante da ordem criada. Deus, o Criador foi retratado como um verdadeiro guardião presidindo a prisão cósmica do mundo material. Assim, os gnósticos difamavam o Deus bíblico por causa de seu papel criador.

O reino palpável foi um acidente horrível, resultante de uma fragmentação pré-cósmica do Pleroma.  Os fragmentos corruptos e isolados da essência divina emanada nos confins ontológicos do mundo material eram considerados com uma atitude cosmológica docética. Através desta lente interpretativa, o estado existencial do corpo físico era equivalente a prisão. Aqui se encontra a base da visão normativa da androginia. Porque a posse dos órgãos sexuais é uma característica definidora da personificação física, o gnosticismo manifestou um escárnio tácito para as categorias de gênero masculino e feminino. A partir deste pessimismo antropológico surgiu um pessimismo cosmológico mais amplo. O domínio espaço-temporal foi considerado como uma colônia penal regida pelos agentes demoníacos do tempo e espaço. A humanidade supostamente foi empurrada para esta prisão cósmica através do ato de criação. Agrilhoados pelas leis físicas da natureza e uma moralidade objetiva codificada como a lei mosaica, o pneuma (espírito) do homem encontrava-se separado do pneuma divino e em um perpétuo estado de alienação. Este estado só poderia ser superado por ação com base na gnose (ou seja, o conhecimento de revelação direta de unidade da humanidade com o divino). Gnosis era considerada superior a pistis (fé).

A concepção gnóstica da unidade com Deus não deve ser confundido com o conceito cristão ortodoxo, que é dito em Pedro 1: 4. Nessa passagem, Pedro afirma que os cristãos desfrutam da promessa de se tornar "participantes da natureza divina." O que Pedro estava descrevendo era theosis, uma transformação em todo o ser do cristão conforma ele / ela de acordo com a imagem do Cristo ressuscitado. Em contraposição, o gnosticismo na verdade ensinou que o homem era parte integrante de Deus. Como tal, o homem era ontologicamente equivalente com Deus. Assim, a promessa da gnosis era a promessa da transfiguração do ser humano em divino ou apoteose. No original grego, o prefixo apo- transmite denotações espaciais como "longe", "distante", e "para além". Estes termos indicam uma distinção ou separação. Claro, theos significa "Deus". Então, apoteose significa uma transfiguração que ocorre completamente à parte de Deus. A salvação, para o gnóstico, não se dava na redenção do homem pecador através de Jesus Cristo, mas sua redenção de seu isolamento e alienação dentro do cosmo material através da gnose. Gnosticismo divorciou o Criador a partir do processo salvífico, opondo-se, assim, a soteriologia teocêntrica do cristianismo com uma soteriologia antropocêntrica.

Durante o século 18, com o Iluminismo, o gnosticismo religioso torna-se o gnosticismo político. Conforme gnosticismo religioso se transformava em gnosticismo político, seu enquadramento dualista se inverteu. Onde antigo gnosticismo valorizava a transcendência, o novo gnosticismo valorizava a imanência. Em contraste aos objetos da experiência transcendente, os objetos da experiência imanente estão dentro dos limites experimentais do homem. Como tal, eles permanentemente permeiam o universo físico. A vontade, a consciência e até mesmo o Divino estão ontologicamente ancorados às agências materiais. Neste sentido, gnosticismo imanentista  sincroniza em vez confrontar o materialismo moderno, o que é irônico, tendo em conta a attitude docética antiga para a materialidade.

A codificação da antiga heresia cristã gnóstica em uma doutrina revolucionária resultou na secularização da escatologia cristã que muitos pensadores iluministas ridicularizavam. Para o gnóstico moderno, o eschaton (ou seja, fim dos dias) habita a própria história. Esta escatologia secular, que assumiu uma miríade de formas entre os movimentos revolucionários socialistas modernos, oferecia uma história redentora que culminaria na Parusia imanente, facilitada pela mão do homem. Por exemplo, o marxismo defendia que o proletariado redimiria o mundo de milhares de anos de exploração de classe. Da mesma forma, o arianismo de Hitler prometeu redimir o mundo da suposta corrupção da humanidade pelas chamadas raças "inferiores". O feminismo cultural, que ganhou destaque nos últimos anos, procura resgatar o mundo de milênios da alegada dominação masculina.

A vertente gnóstica que funciona através do tecido feminista se torna evidente pelas experiências do movimento na engenharia religiosa. Visualizando a religião através da mesma ótica pragmática do Iluminismo de August Comte, as feministas tentar re-esculpir as religiões tradicionais ao longo de contornos socialmente e politicamente oportunos. A teóloga Rosemary Radford Ruether declara: "A teologia feminista tem de criar uma nova base textual, um novo cânone ... a teologia feminista não pode ser feita a partir da base existente da Bíblia cristã" (Ruether ix). Qual é uma das principais fontes de inspiração para a teologia feminista? A resposta é fornecida pela teóloga feminista Chung Hyun Kyung, que afirma candidamente: "As feministas estão livres para usar os textos gnósticos antigos, originalmente rejeitados como heréticos, porque o cânone cristão foi criado pelos homens" e que "as mulheres não são obrigadas a aceitar um livro ... elas não fizeram parte" (qutd. Jones 82).
Segundo Voegelin, a soteriologia antropocêntrica do gnóstico moderno só pode alcançar a aparência de sentido na ausência de Deus. Afinal de contas, a fim de criar uma nova ordem, é preciso primeiro suplantar o criador do antigo. Esta mudança de regime cósmico prevê o ato revolucionário final: deicídio. Voegelin reitera: 

Para que a tentativa de criar um novo mundo faça sentido, a naturalidade da ordem deve ser destruída; a ordem do ser precisa ser interpretada de forma que esteja essencialmente sob o controle do homem. E a tomada de controle do ser ainda requer que a origem transcendente do ser seja destruída: exige a decapitação do ser - o assassinato de Deus.

O assassinato de Deus é precisamente o que o feminismo tem em mente. A feminista Naomi Goldenberg afirmou: "[O] movimento feminista na cultura ocidental está envolvido na execução lenta de Cristo e Jeová. No entanto, muito poucas das mulheres e homens que trabalham para a igualdade sexual dentro do cristianismo e do judaísmo percebem a extensão da sua heresia "(Jones 195). Resumindo o objetivo feminista de deicídio, Goldenberg afirma: "Nós, mulheres, vamos pôr um fim a Deus".

O antigo gnosticismo reinvindicava a gnosis (ou seja, o conhecimento secreto) como o núcleo de sua a soteriologia antropocêntrica, o feminista reivindica uma fábula iluminada da androginia. A ironia é que, enquanto a androginia ostensivamente combina traços masculinos e femininos, a feminista trabalha ativamente para roubar as mulheres de sua feminilidade. Este roubo é efetuado através do divórcio entre gênero e sexo. Assim como o gnóstico via o cosmos e sua ordem hierárquica inerentemente como uma ilusão projetada por algum demiurgo malévolo, a feminista retrata a masculinidade e a feminilidade como construções sintéticas impostas sobre a humanidade por alguma tirania patriarcal quimérica.

A bifurcação entre sexo e gênero baseia-se na dicotomia eternamente debatida da natureza e criação. No quadro de polarização da divisão sexo / gênero, o sexo é retratado como um produto da natureza, enquanto o gênero é retratado como uma conseqüência da criação. No entanto, a evolução da neurociência está tornando a dicotomia natureza / criação insustentável. Darlene Francis e Daniela Kaufer diz:

O dilema "natureza versus criação" foi revigorado quando os genes foram identificados como as unidades de hereditariedade, contendo informações que orienta e influencia o desenvolvimento. Quando o genoma humano foi sequenciado em 2001, a esperança era de que todas essas perguntas fossem respondidas. Na década seguinte, tornou-se evidente que há muitas mais perguntas do que antes.
Chegamos a um ponto em que a maioria das pessoas são espertas o suficiente para saber que a resposta correta não é "natureza" ou "criação", mas uma combinação dos dois. No entanto, tanto os cientistas como leigos ainda gastam muito tempo e esforço para tentar quantificar a importância relativa da natureza e criação.
Os recentes avanços na neurociência trouxeram um argumento convincente para finalmente abandonar o debate natureza x criação para se concentrar na compreensão dos mecanismos através dos quais genes e ambientes estão perpetuamente entrelaçados ao longo da vida de um indivíduo. ("Além da natureza versus criação")

Desde que os avanços da neurociência estão rapidamente banindo a dicotomia natureza / criação, é lógico que a divisão sexo / gênero também está sendo banida com ela. Se a natureza e a criação não estão dicotomicamente relacionadas, então também não estão sexo e gênero. Assim, sexo e gênero não pode estar situado dentro das polaridades extremas de algum tipo de oposição binária. Tal enquadramento binário de oposição resulta em confusão terminológica relativo as diferenças gerais entre os sexos e as nuances internas que surgem dentro de cada um. Em Gênero, Natureza e Criação, Richard Lippa chama a atenção para essa confusão terminológica:

Alguns pesquisadores argumentam que a palavra sexo deve ser usada para se referir ao estado biológico do homem ou mulher, ao passo que a palavra gênero deve ser usada para se referir a todos os apetrechos socialmente definidos, aprendidos e construídos ao sexo, como corte de cabelo, vestido, maneirismos não-verbais, e interesses. No entanto, não está claro o grau em que as diferenças entre homens e mulheres são devido a fatores biológicos em relação aos fatores aprendidos e culturais. Além disso, o uso indiscriminado da palavra gênero tende a obscurecer a distinção entre dois temas diferentes: (a) diferenças entre machos e fêmeas, e (b) as diferenças individuais na masculinidade e feminilidade que ocorrem dentro de cada sexo
Lippa observa que "o próprio conceito de gênero é parcialmente definida pela diferenças entre os sexos - as diferenças de roupas masculinas e femininas, aparência, escolhas profissionais, estilos de comunicação, agressão e comportamentos não-verbais ". Na verdade, as diferenças definem o gênero. Estas diferenças incluem distinções biológicas. Deixando de lado toda a articulações semânticas, gênero e sexo permanecem sinônimos. Esta sinonímia axiomática desafia qualquer disjunção que o revolucionário sexual queira impor à dois.

A disjunção imposta sobre gênero e sexo é arbitrária. Foi projetado para fornecer o revolucionário sexual um grau de expediente de elasticidade na redefinição dos parâmetros de sanidade sexual. Se a identidade sexual pode ser dissociada da biologia, em seguida, até as formas mais nocivas de relação pode ser justificada. O grau em que esta realidade ofende as sensibilidades delicadas do politicamente correto é irrelevante. Apesar das objeções juvenis, é um fato médico inevitável que as formas desviantes de relações sexuais são acompanhadas por certos riscos para a saúde. A principal dessas formas desviantes de relações é o sexo anal, uma prática exercida abundantemente no meio homossexual e alguns setores não convencionais da heterossexualidade. Não importa o quão alto esses enclaves podem levantar objeções, o fato é que, mesmo muitas autoridades médicas seculares concordam que o sexo anal é prejudicial. Uma destas autoridades é Robert I. Krasner, um professor emérito do Departamento de Biologia do Providence College. Ele escreve:

Alguns comportamentos sexuais são considerados mais arriscados e inseguros do que outros. O sexo anal é o mais perigoso porque o revestimento do ânus é mais sensível e sujeito a lesão e rasgos em comparação com o revestimento da vagina, permitindo que o vírus da SIDA (e outros microorganismos) tenha fácil passagem para o sangue.

É claro, a pesquisa objetiva raramente impede que aqueles que acreditam que a realidade vai se ajustar para acomodar o seu hedonismo. Esta mentalidade é exemplificada pelo auto-declarado "professor de sexo" Debby Herbenick, que promove o sexo anal como uma "forma de explorar e encenar novas fantasias com [seu] amante". Em função dos riscos de saúde óbvios inerentes a tal modo de relação sexual, tal promoção trai uma recusa infantil para comungar com a verdade em seus próprios termos. Para contornar os fatos inconvenientes que cercam suas práticas nocivas, os revolucionários sexuais evocam a disjunção ficcional entre gênero e sexo. O objetivo final é o de racionalizar a rejeição da ordem natural imutável e consagrar os próprios apetites.

Sustentar a separação entre sexo e gênero é uma visão não teleológica generalizada. Através desta lente interpretativa, biologia torna-se um mero acidente da natureza. Alguém que passa a ser do sexo masculino ou feminino é uma conseqüência de forças cegas, sem propósito se impõe sobre máquinas compostas de carne. Ironicamente, os defensores de tal perspectiva, muitas vezes expressam seu acordo à teoria da evolução, que é irredutivelmente teleológica. Não importa o quanto o evolucionista possa formular objeções, o fato é que o processo evolutivo se esforça no sentido de um telos. Tal esforço pressupõe a orientação de uma agência racional. É terrivelmente difícil invocar forças cegas despropositadas, ao mesmo tempo postular um sistema de desenho intrincado. Assim, mesmo se a biologia fosse o resultado da evolução, as classificações biológicas de homens e mulheres dificilmente se qualificariam como acidentes.

Além disso, o retrato não teleológico do universo é sem sentido. Este retrato é auto-refutável. Aquele que afirma que a existência não tem sentido deve primeiro assumir que a sua própria proclamação não teleológica tem sentido. Se o universo fosse realmente sem sentido, então nunca se poderia expressar tal visão significativa. Evidentemente, há um sentido no universo. Caso contrário, até mesmo as afirmações não teleológicas não poderiam ser coerentemente transmitidas. Esta contradição interna da perspectiva não teleológica desmente os verdadeiros motivos dos que invocam. Esses motivos são articulados em vez abertamente por Aldous Huxley:

Eu tinha motivos para querer que o mundo não tivesse sentido. Para mim, como sem dúvida para a maioria dos meus contemporâneos, a filosofia da falta de sentido era essencialmente um instrumento de libertação. A libertação que desejávamos era ao mesmo tempo a libertação de um determinado sistema de moralidade. Nós contestávamos a moralidade, porque ela interferia com a nossa liberdade sexual. Posicionávamos contrário ao sistema político e econômico, porque era injusto. Os defensores desses sistemas afirmam que, de alguma forma eles encarnavam o sentido - cristão, eles insistem - do mundo. Havia um método admiravelmente simples de confundir essas pessoas e ao mesmo tempo nos justificar em nossa revolta política e erótica. Podíamos negar que o mundo tinha qualquer sentido.

Os objetivos da "revolta política e erótica" são supostamente defensáveis pela "filosofia da falta de sentido." A divisão de sexo e gênero também depende mediante essa des-teleologia. Em última análise, a "filosofia de sentido" camufla objetivos revolucionários. As várias organizações feministas e LGBT que estão re-esculpindo civilização ocidental abrigam objetivos revolucionários semelhantes. Este fato ressalta ainda outra contradição endêmicas da dicotomia sexo / gênero. A alegação de que o gênero é uma construção social é auto-refutável, pois é, essencialmente, fruto de movimentos (particularmente várias organizações feministas e LGBT) avançando o seu próprio conjunto de construções sociais. Assim, a própria afirmação é uma construção social. Uma vez que construções sociais são vistas como mutáveis na melhor das hipóteses e inerentemente falsa, na pior das hipóteses, deve-se concluir que a representação de gênero como uma construção social é considerada insustentável pelos seus próprios critérios de aceitabilidade.

Supondo-se que o gênero é uma construção social, estaria cometendo a falácia genética pressupondo sua falsidade de tais razões. Simplesmente sublinhando o possível ponto de origem de uma crença não torna automaticamente a falsa crença. Pode-se argumentar que a advertência de evitar falar com estranhos é uma construção social, mas poucos efetivamente consideram ignorar esta admoestação dos pais só porque ela pode ter se originado através da prática social ou cultural. Na verdade, as categorias de gênero pode ter se originado através da prática social ou cultural porque a sociedade ou cultura reconheceram certas verdades imutáveis de uma só vez. Uma destas verdades imutáveis era de que a natureza e a biologia não se ajustarão para acomodar os desejos daqueles que procuram redefinir os parâmetros de sanidade sexual.

Muitas pessoas de todo o espectro político têm notado o papel do feminismo como um agente de mudança social destrutivo. Fontes tão diversas como a comentarista direitista de rádio Rush Limbaugh e a dissidente feminista Camille Paglia têm comentado sobre as maneiras pelas quais o movimento feminista, em particular a segunda onda do feminismo, que foi lançado em 1960, provocou uma apostasia gradual da sanidade sexual e uma erosão da estabilidade social. Poucos, no entanto, escreveram ou falaram sobre as origens do feminismo moderno em outros níveis da política e da inteligência. O fato de que o feminismo moderno era cultivado no mundo invisível das elites desviantes e círculos de inteligência criminalizadas não podem ser afastadas como fantasia paranóica.
Aaron Russo, o famoso produtor de cinema e diretor americano, pode ter aprendido uma parte da história oculta do feminismo durante as conversas que teve com Nicholas Rockefeller, membro da infame dinastia Rockefeller. Alguns céticos e céticos patológicos têm afirmado que Nicholas Rockefeller era apenas uma invenção da imaginação de Russo. Nicholas Rockefeller, no entanto, é uma pessoa muito real, como é evidenciado pela seguinte biografia fornecida pela Businessweek da Bloomberg:

Sr. Nicholas Rockefeller atuou como Diretor da empresa desde fevereiro de 1999, o Sr. Rockefeller é um advogado do escritório de advocacia de Tropa Meisinger Steuber Pasich Reddick e Tobey, LLP, e está com a empresa desde junho de 1997, antes de se engajar na prática privada da advocacia por dez anos. Mr. Rockefeller também serve como um diretor-gerente do Grupo de Desenvolvimento Rockvest e sua filial, o Fundo Internacional Rockefeller, que supervisiona os investimentos em valores mobiliários negociados publicamente e empresas privadas e mantém uma carteira de capital de risco ativo. Mr. Rockefeller também é presidente do Rockefeller Asia, uma empresa de serviços financeiros. Ele atua como membro do Conselho Consultivo da RAND Centro de Políticas Ásia-Pacífico. Mr. Rockefeller é um membro da Califórnia e Washington, DC bares, e possui um JD da Yale Law School. Mr. Rockefeller é o curador da SHMNM Investment Trust, que atualmente é um acionista da Companhia e que foi estabelecido, nos termos do acordo de acionistas entre o Sr. Nicholas Matzorkis e The Kushner-Locke Company. Mr. Rockefeller foi eleito diretor da Companhia como diretor designado pela confiança, nos termos do acordo de acionistas.

Além de provar que Nicholas Rockefeller não é uma ficção, a biografia Businessweek também dá aos leitores uma idéia do status e posição que este determinado membro da dinastia Rockefeller detém nos círculos da elite. Nicholas Rockefeller não é um homem de negócios de baixo nível ou um alimentador inferior; ele, como muitos outros membros da dinastia Rockefeller, é um sério movimentador-e-agitador.

De acordo com Russo, a Libertação das Mulheres surgiu como um tema de discussão durante uma de suas visitas à residência de Rockefeller. Rockefeller teria pedido Russo: "Libertação da Mulher do que se trata?" ("Reflexões e Advertências - Entrevista com Aaron Russo"). Russo deu a resposta amplamente aceita, afirmando que Libertação das Mulheres tratava "sobre mulheres que têm o direito de trabalhar e conseguir igualdade salarial com os homens, assim como eles ganharam o direito de votar" (ibid). Russo afirmou que Rockefeller começou a rir da sua resposta e o chamou de "idiota" (ibid). Rockefeller, então, disse a Russo que a dinastia Rockefeller financiou o movimento de libertação das mulheres com dois objetivos em mente (ibid). O primeiro objetivo, de acordo com Russo, era trazer as mulheres ao mercado de trabalho, para que uma parcela maior da população pudesse ser tributada (ibid). O segundo objetivo, Russo afirmou, foi a desintegrar a família nuclear tradicional para que as crianças comecem a ver o Estado como sua família (ibid).

A comunidade de inteligência parece ter desempenhado um papel significativo na campanha engenharia social Rockefeller descrita à Russo. Por muitos anos, a dinastia Rockefeller esteve dentro do mundo da inteligência. Durante a Guerra Fria, foram estabelecidos laços íntimos entre a Fundação Rockefeller e círculos de inteligência dos EUA. Autor Frances Stonor Saunders compartilha alguns detalhes a respeito deste casamento profano:

A convergência entre os bilhões Rockefeller e o governo dos EUA ultrapassou até mesmo a Fundação Ford. John Foster Dulles e, posteriormente, Dean Rusk ambos foram da presidência da Fundação Rockefeller e se tornaram secretários de Estado. Outros pesos pesados da Guerra Fria, como John J. McCloy e Robert A. Lovett com destaque como curadores Rockefeller. Posição central de Nelson Rockefeller sobre essa base garantia um relacionamento próximo com os círculos de inteligência dos EUA: ele havia sido encarregado de toda a inteligência na América Latina durante a Segunda Guerra Mundial. Mais tarde, seu sócio no Brasil coronel JC King tornou-se chefe da CIA de actividades clandestinas no hemisfério ocidental. Quando Nelson Rockefeller foi nomeado por Eisenhower para o Conselho de Segurança Nacional em 1954, seu trabalho era aprovar várias operações secretas. Se ele precisava de alguma informação extra sobre as atividades da CIA, ele poderia simplesmente pedir seu velho amigo Allen Dulles. Uma das mais controversas dessas atividades era o programa de pesquisa de controle da mente durante os anos 1950 do CIA MK-ULTRA (ou "Manchurian Candidate"). Esta pesquisa foi assistida por doações da Fundação Rockefeller.
Executando o seu próprio departamento de inteligência durante a guerra, Nelson Rockefeller estivera ausente das fileiras da OSS e na verdade tinha formado uma inimizade ao longo da vida com William Donovan. Mas não havia nenhum preconceito contra os veteranos da OSS, que foram recrutados para a Fundação Rockefeller em massa. Em 1950, o OSS-er Charles B. Fahs tornou-se chefe de divisão da fundação de humanidades. Seu assistente foi outro veterano OSS chamado Chadbourne Gilpatric, que ali chegou diretamente da CIA. 

A Agência Central de Inteligência (CIA) desempenhou um papel muito importante na ascensão de uma das expoentes da segunda onda do feminismo: Gloria Steinem. Steinem cruzou caminhos com a CIA, no outono de 1958, uma época em que sua trajetória dificilmente sugere grandeza. Steinem tinha retornado recentemente de uma viagem de bolsa de estudos da Índia (Wilford 141). Durante a sua estada na Índia, Steinem "tinha amizade com Indira Gandhi viúva do humanista revolucionário MN Roy". Sua exposição à grandeza, no entanto, não resultou em elevação social. De acordo com o autor Hugh Wilford, Steinem "estava tendo dificuldade em encontrar um trabalho gratificante". Steinem "foi reduzida a dormir nos andares de apartamentos de amigos enquanto procurava por trabalho em Nova Iorque".

Foi neste ponto baixo na vida de Steinem que Clive S. Gray entrou em cena para abrir as portas da oportunidade. Steinem conhecera Gray em Delhi, "onde ele estava supostamente trabalhando em uma tese de doutorado sobre o sistema indiano de ensino superior". Na realidade, Gray estava trabalhando para a CIA, "tinha o talento detectar potenciais agentes no movimento estudantil". Gray perguntou a Steinem para chefiar o Serviço Independente de Informações sobre o Festival da Juventude de Viena (ISI), que Wilford descreve como "uma importante empresa estudantil financiado pela CIA lançada em 1957 com o objetivo de resgatar jovens do Terceiro Mundo das garras de propagandistas comunistas".  Gray e os outros fundadores do ISI eram ex-oficiais da NSA que esperavam influenciar as mentes impressionáveis, de jovens participantes do Festival Mundial Vienna da Juventude e dos Estudantes, um evento planejado pelo chefe da KGB e ex-líder estudantil Alexander Sheljepin . De acordo com Wilford, a proposta de Gray era boa demais para Steinem recusar:

A sugestão imediatamente funcinou para Steinem, não apenas porque isso significava o trabalho remunerado, mas porque também oferecia uma saída para o idealismo político despertado nela por suas experiências indianas, e logo após a chamada de Gray ela conheceu em Nova York um outro ex-presidente NSA agente da CIA, Harry Lunn (que, como a maioria dos outros jovens de seu conhecimento, imediatamente se apaixonou por ela). Em seguida, ela viajou para Cambridge para ser entrevistada por dois ex-NSA para Assuntos Internacionais, Len Bebchick e Paul E. Sigmund, Jr., e o advogado de Boston George Abrams. Em janeiro de 1959, ela havia assumido o cargo de Diretor do Serviço de Independente de Informação, com escritórios em Harward Yard e um salário de US $ 100 por semana, mais US $ 5 por dia ", porque as rendas Cambridge estavam custosas" (um generoso subsídio fixado pelo o apaixonado Lunn). 

Steinem não era uma agente involuntária ou ingênua. Ela estava bem ciente do fato de que a CIA estava puxando suas cordas. Wilford elabora:
Em relação a Steinem, ela se tornou ciente quando começou a fazer perguntas sobre o financiamento do ISI, e os agentes da CIA disfarçados explicaram que os magnatas de Boston e fundações aparentemente subsidiaram o empreendimento e repassaram os fundos oficiais.
Nas semanas até o festival, Steinem e sua equipe ISI enviou panfletos e fichas para os alunos planejassem participar. Auxiliando Steinem estava o executivo do Time, Inc. C.D., Jackson, o mestre de guerra psicológica "que secretamente se ofereceu para coordenar uma campanha de propaganda massiva antifestival em nome da CIA, envolvendo a Radio Free Europe, repórteres da Time e ministros austríacos". Quando a CBS cancelou os planos para um documentário de uma hora sobre o festival, Jackson veio em auxílio de Steinem, na tentativa de convencer o presidente da CBS Frank Stanton a reconsiderar. Jackson foi muito bem sucedido na obtenção de apoio aos esforços do ISI no festival.

Muitos pesquisadores de esquerda têm retratado a CIA como um conjunto de arqui-conservadores que oscila ao fascismo. O relacionamento de Steinem com a CIA, no entanto, pinta um quadro diferente. Ao falar com o Washington Post a respeito de sua relação com a CIA, Steinem afirmou: "Na minha experiência, a Agência foi completamente diferente de sua imagem; era liberal, não violenta, e honrosa". Falando sobre o Festival da Juventude Viena, Steinem disse ao New York Times: "Eu estava feliz por encontrar alguns liberais no governo naqueles dias e que se importaram o suficiente para levar os americanos de todas as opiniões políticas para o festival". Steinem, aparentemente, viu pouca diferença entre a sua mensagem radical e as crenças de muitos dentro fileiras da CIA.

Enquanto anti-soviética, a CIA não estava necessariamente em oposição às idéias radicais e revolucionárias. Estreita colaboração da Agência com Steinem ilustra bem este ponto. Não parecia alarmar a CIA, no mínimo, que Steinem buscava desmontar o casamento tradicional e a família nuclear. A Agência não pareceu se importar que as pessoas fossem radicalizadas, desde que controlassem a campanha de radicalização e selecionassem a doutrina revolucionária que deveriam ser divulgadas.

A CIA pode ter desenvolvido um pedigree radical até mesmo incluindo um espetáculo das idéias marxistas. Esta linhagem começou a se desenvolver com precursor da CIA, do Escritório de Serviços Estratégicos (OSS). General William "Wild Bill" Donovan, o chefe da OSS, não se opunha aos comunistas. Donovan justifica o emprego de comunistas, invocando a ameaça das potências do Eixo. Uma vitória dos Aliados, argumentou Donovan, tinha de ser protegida a todo custo. Para Donovan, preocupações sobre a subversão comunista tinha que ser subordinado ao objetivo maior de vencer a Segunda Guerra Mundial. Donovan até disse um assistente da OSS, "eu ia colocar Stalin na folha de pagamento da OSS se eu achasse que iria nos ajudar a derrotar Hitler". O resultado desse pensamento era uma OSS que era "muito tolerante com a esquerda política". Posições estratégicas e sensíveis da agência de inteligência em tempo de guerra não estavam fora dos limites dos comunistas ou marxistas. Autor Richard Harris Smith explica:

Um ex-comunista corretamente declarou: "No Escritório de Serviços Estratégicos ... o emprego de pró-comunistas foi aprovado em níveis muito elevados, desde que fossem adequados para trabalhos específicos." OSS acolheu muitas vezes os serviços de entusiastas marxistas, assim desde que não tentassem esconder suas filiações políticas.
Donovan não só estava aberto para a filiação de comunistas como funcionários da OSS; ele ativamente procurou comunistas para o recrutamento e emprego. Em um ponto, o FBI "triunfantemente apresentou com três funcionários da OSS com filiações do Partido Comunista e exigiram a sua demissão de sua organização anterior". Em resposta à evidência apresentada pelo FBI, Donovan declarou: "Eu sei que eles são comunistas; por isso os contratei". Após o fim da Segunda Guerra Mundial, a OSS se transformou em CIA.

Dado a sua linhagem revolucionária e radical, não é de estranhar que a Agência empregue Steinem, uma ativista feminista radical que retratou moralidade e tradicionalismo como maquinações de opressão masculina. Embora tanto a CIA e Steinem se opunham à União Soviética, nenhum dos dois eram necessariamente opostos ao marxismo. Tal como a CIA serviu, Steinem abraçou conceitos e idéias marxistas. Steinem mesmo admitiu que sua oposição à cruzada anti-comunista do senador republicano Joseph McCarthy levou a adotar o marxismo. O Marxismo Cultural foi um elemento importante da campanha de engenharia social realizado pelos Rockefellers, a CIA, e Steinem.

A escolha de aliados de Steinem é particularmente irônico à luz da misoginia endêmica do estabelecimento. Os Rockefeller, por exemplo, mal conseguiam ser caracterizados como particularmente simpáticos à situação das mulheres modernas. Se as observações de Nicholas Rockefeller para Russo foram verdadeiramente proferidas, em seguida, torna-se dolorosamente evidente que os motivos da dinastia oligárquica de financiamento da ascensão do feminismo eram puramente pragmáticos. Além disso, o feminismo nasceu do ventre de uma perspectiva misógina, uma realidade paradoxal sublinhada por inspirações gnósticas do movimento. Lembre-se que, de acordo com teoria de criação gnóstica, a raça humana tem um Aeon feminino (Sophia) para agradecer ao seu dilema coletivo. A consciência defeituosa que supostamente preside sobre o cosmos físico intrinsecamente corrupto emanava de seu próprio ser. Tal criação é pouco lisonjeira para as mulheres. Esta misoginia é explicitamente expressa pela revisão Gnóstica de Cristo no Evangelho pseudepigráfico de Tomé:

"Simão Pedro disse-lhe: 'Que Maria saia de entre nós porque as mulheres não são dignas da vida.'
Jesus disse: 'Olhai, eu mesmo a impulsionarei para que se torne varão, para que chegue também a ser um espírito vivente semelhante a vós, os varões; porque qualquer mulher que se torne varão, entrará no Reino dos céus.'"

Dessa forma, o feminismo se originou com uma heresia misógina. Não é de se estranhar que essa ideologia inerentemente misandrica compartilhe com a ordem misógina que aparentemente se opõe. Em última análise, a hegemonia procurada pelos interesses oligárquicos da elite não possui um gênero específico. A androginia prevê não só a destruição de masculinidade, mas de feminilidade também. Neste sentido, misandria e a misoginia são perspectivas meramente provisórias, que invariavelmente tornar-se-ão em androginia. Nenhum deles enfatiza a função complementar dinâmica servido pelo outro. Em vez disso, ambos buscam primazia. A tensão dialética entre os dois tem a intenção de minar gradualmente gênero como definição determinante da identidade humana. Como a identidade está intrinsecamente ligada ao sexo, esse deve ser suprimido. Afinal de contas, os servos não têm necessidade de identidades pessoais. A ordem mundial que está sendo consagrada pela elite desviante será preenchida nem por machos ou fêmeas. No final, se a elite desviante realizar sua visão escatológica de mundo, essa será preenchida pela nova raça inumana.

Paul e Phillip Collins - The Androgynous World Order: Feminism, the LGBTI Movement, and the Abolition of Gender (original)

Nenhum comentário:

Postar um comentário