Intelectuais do pós-guerra herdaram dois grandes sistemas de
pensamento político para satisfazer sua sede de doutrina: o liberalismo e o
socialismo. Este é um testemunho da persistência do quadro dicotomitização da
mente que, mesmo na Europa Oriental, o "conflito mundial", que
perdurou por 70 anos era freqüentemente visto em termos da oposição entre esses
sistemas. E por serem sistemas, muitas vezes é suposto que eles são
organicamente unificados, que você não pode abraçar qualquer parte de um deles,
sem abraçar a totalidade do mesmo. Mas diga-se desde o início, que, do ponto de
vista de nossa situação atual, nada é mais óbvio sobre estes sistemas são de
fato, em seus pressupostos, essencialmente os mesmos. Cada um deles propõe uma
descrição de nossa condição, e uma solução ideal para ela, em termos são
seculares, abstratos, universais e igualitários. Cada um vê o mundo em termos
"dessacralizados", em termos que, na verdade, correspondem a nenhuma
experiência humana comum duradoura, mas apenas para os paradigmas frios esqueléticos
que assombram os cérebros dos intelectuais. Cada um é abstrato, mesmo quando
ele pretende uma visão da história humana. Sua história, como sua filosofia, é
separado da circunstância concreta da atividade humana, e, de fato, no caso do
marxismo, vai tão longe a ponto de negar a eficácia da atividade humana,
preferindo ver o mundo como uma confluência de forças impessoais . As idéias pelas
quais os homens vivem e encontram suas identidades locais - idéias de
fidelidade, de país ou nação, da religião e da obrigação, todos estes são, para
o socialista, mera ideologia, e para o liberal, questões de escolha
"privada", a ser respeitado pelo estado pois eles não podem ser um
problema verdadeiro para o estado. Apenas em alguns lugares da Europa e da
América uma pessoa pode chamar-se um conservador e esperar ser levado a sério.
A primeira tarefa do conservadorismo, portanto, é criar uma linguagem em que
"conservador" não é mais um termo de abuso. Esta tarefa faz parte de
outro, e maior, empreendimento: o da purificação da linguagem do “slogan-zamento”
insidioso que se apoderou dele. Esta não é uma tarefa simples. Na verdade, é, em certo sentido, toda a
política. Como os comunistas perceberam desde o início, controlar a linguagem é
controlar o pensamento - não o
pensamento real, mas as possibilidades de pensamento. E é em parte graças aos
esforços bem sucedidos dos comunistas - auxiliado, é claro, por uma guerra
mundial, a qual eles precipitaram - que nossos pais pensaram em termos de
dicotomias elementares. Esquerda-direita, fascista-comunista, socialista-capitalista,
e assim por diante. Tais eram os "termos de debate" que herdamos. Na
medida em que você não é "de esquerda", eles diziam, então, nessa
medida, você é "direita", se não é comunista, então é muito mais
próximo do fascismo, se não é um socialista, então um defensor do
"capitalismo , "como um sistema econômico e político”.
Se há uma dicotomia básica que hoje nos confronta, é só entre
nós - os herdeiros do que resta da civilização ocidental e do pensamento
político ocidental - e os fornecedores de dicotomias. Não existe essa oposição
entre Esquerda e Direita, ou entre o
comunismo e o fascismo. Há simplesmente uma aliança eterna - apesar de uma
"aliança dos injustos", que estão sempre prontos para violar os
termos que os prendem - entre aqueles que pensam em termos de dicotomias e
etiquetas. É deles o novo estilo de política, a ciência em que a verdade tomou
o lugar da “política” como sempre foi conhecida. É deles é um mundo de
"forças" e "movimentos", o mundo percebido por essas mentes
infantis que está em um constante estado de agitação e conflito, avançando
agora para a esquerda, ora à direita, de acordo com as previsões mal feitas deste
ou aquele teórico do destino social do homem. Acima de tudo, a mente
dicotomizada tem necessidade de um sistema. Ela procura a afirmação teórica da
condição social e política do homem, da qual pretende derivar uma doutrina que
vai responder a todas as circunstâncias material.
Cada sistema também é
universal. Um socialismo internacional é o ideal declarado da maioria dos
socialistas, um liberalismo internacional é a tendência não declarada do
liberal. Para nenhum dos dois sistemas é concebível que o homem vive, não por
aspirações universais, mas por ligações locais, não por uma
"solidariedade" que se estende por todo o mundo de ponta a ponta, mas
por obrigações que são entendidas em termos que separam o homem da maioria dos
seus companheiros, em termos tais como a história nacional, religião, idioma e
os costumes que fornecem a base de legitimidade. Finalmente - e a importância
deste nunca deve ser subestimada - tanto o socialismo e o liberalismo são, em última
análise, igualitários. Ambos supõem que todos os homens sejam iguais em todos
os aspectos relevantes para a sua vantagem política. Para o socialista, os
homens são iguais nas suas necessidades e, portanto, deve ser igual em tudo o
que é concedido a eles, para a satisfação de suas necessidades. Para o liberal,
eles são iguais em seus direitos, e, portanto, deve ser igual em tudo o que
afeta a sua posição social e política.
Devo dizer que eu tenho mais simpatia pelo liberal do que
para a posição socialista. Para ele é baseado em uma filosofia que não só
respeita a realidade da ação humana, mas também tenta conciliar a nossa
existência política com as liberdades elementares que são constantemente
ameaçadas. Mas - qualquer que seja o seu valor como um sistema filosófico, o
liberalismo continua sendo, para mim, não mais do que isso - um corretivo
constante para uma dada realidade, mas não a realidade em si. É uma sombra,
lançado pela luz da razão, cuja existência depende do corpo maciço que impede
que a luz, o corpo do homem é dado existência política.
A existência política do homem desafia os quatro axiomas do
liberalismo e do socialismo. Não é secular, mas espiritual, não abstrato, mas
concreto, não universal, mas particular, e não igualitária, mas repleta de
diversidade, desigualdade, privilégio e poder. E assim deve ser. Eu digo que é
espiritual, pois acredito que o mundo como o homem entende - o Lebenswelt - lhe
é dado em termos que levam a marca permanente de obrigações que ultrapassam o
seu entendimento. Ele nasce em um mundo que exige dele para o sacrifício, e que
lhe promete recompensas obscuros. Este mundo é concreto, não pode ser descrito
numa língua abstrata do teórico socialista ou liberal sem remover a pele do
significado que o torna perceptível. O mundo do socialista e do mundo do
liberal são como esqueletos mortos, dos quais a pele viva foi removida. Mas
este mundo real, o viver, o mundo
social, é uma particularidade, uma coisa vital, e deve, se for para florescer,
distribuir diferentemente e desigualmente sua vida sobre as suas partes. A
igualdade abstrata do socialista e do liberal não tem lugar neste mundo, e pode
ser realizado apenas pela afirmação de controles tão grande a ponto de destruir
a si mesmos.
A fim de justificar, e de fato a ganhar, a sua guerra com a
realidade, a mente intelectual desenvolveu uma linguagem aniquiladora que usa
para descrever. Todas as realidades políticas são descritas fora da história,
como se fosse possível ser estabelecida em qualquer lugar, a qualquer momento.
Assim, o fenômeno particular polonês da "Solidariedade" é empurrado
para as formas abstratas ditadas pela teoria da "democracia liberal".
Ele é visto até mesmo como uma espécie de socialismo, especialmente por
intelectuais franceses para os quais nada é bom se não tiver um nome
socialista. O exemplo é ameaçador. Se
quisermos voltar à realidade, devemos procurar uma linguagem que é escrupulosa
em relação ao mundo humano.
Uma generalidade, no entanto, é útil para nós, justamente
porque, por trás disso, milhares de particularidades se encontram escondidas.
Refiro-me à ideia de legitimidade. Para seu imenso crédito, os liberais
tentaram dar uma ideia alternativa de legitimidade - com a qual desafiam os
direitos históricos que deveriam ser extintos pelo triunfo de seu sistema. A
primeira, e última, a condenação do comunismo desmentiu a ideia de legitimidade
com uma gargalhada cavernosa. Não é a minha preocupação argumentar com o
liberal, alguns que as idéias devem, eventualmente, ser incorporados em qualquer
teoria filosófica de governo legítimo. Eu gostaria apenas de sugerir uma
alternativa não-liberal, que será estará livre do contágio da teoria.
Entre as várias dicotomias que têm pulverizado a
inteligência moderna que – suponho que devido a Weber – entre a legitimidade e
a legalidade, entre os modos de autoridades “tradicional” e “racional-legal”,
tem sido a dicotomia mais prejudicial. Somente se a lei é mal-interpretada, como
um sistema de abstrações, a legalidade pode ser considerada uma alternativa para
– ao invés de uma realização particular – legitimidade. Mas a lei abstrata é,
por esse motivo, não possui uma força duradoura.
Legitimidade é, simplesmente, o direito do comando político.
E este direito inclui o exercício da lei. O que confere este direito sobre um
povo? Alguns diriam que a sua "escolha". Mas essa ideia ignora o fato
de que temos apenas os instrumentos mais rudimentares pela qual as escolhas são
medidas, e essas escolhas dizem respeito apenas a mais fortuita das coisas.
Além disso, o que leva as pessoas a aceitarem a "escolha" que é
imposta a eles por seus companheiros, se não um sentimento prévio que eles
estão unidos em uma ordem legítima?
A tarefa para o conservador é encontrar as fundamentos da
existência política concreta, e trabalhar para o re-estabelecimento de um
governo legítimo em um mundo que foi varrido e desprotegido por abstrações
intelectuais. Nosso modelo final para um fim legítimo é aquele que é dado
historicamente, para as pessoas unidas por seu senso de um destino comum, uma
cultura comum e uma fonte comum dos valores que regem suas vidas.
A intelligentsia
liberal no Ocidente, como da intelligentsia comunista antigo no Oriente,
persistentemente se recusou a aceitar a naturalidade da existência humana. Ele
tornou a vida, e em particular da vida política, em uma espécie de experiência
intelectual. Vendo a infelicidade do homem, eles se perguntam - o que deu
errado? Sonham com um mundo em que um ideal abstrato de justiça será feita
realidade. Parece que, para todos lugares, uma única solução, irá resolver os
conflitos e restaurar a harmonia em todos os lugares, seja no Pólo Norte ou no
Equador. Por isso, a total incapacidade do liberalismo para fornecer uma
solução para aqueles que estão aflitos por uma ilegitimidade totalitária. O
liberal começa a partir do mesmo pressuposto do totalitário, ou seja, que a
política é um meio para um fim, e o fim é a igualdade – não uma igualdade
material, mas a igualdade moral, uma igualdade de "direitos". A
democracia é o resultado necessário deste ideal liberal, uma vez que a
democracia é a realização final da igualdade política. Para o liberal, a única
forma de se opor ao totalitarismo é através da lenta e constante democratização
da ordem social.
Quem pode duvidar do apelo
dessa ideia? Mas esta negligencia um fato inescapável. Eu não consigo ver a
minha vida como os liberais desejam ver a vida política. Eu não consigo ver a
minha vida como um experimento. Nem posso considerar minhas obrigações como sendo
inteiramente criações da minha liberdade, de ações responsáveis. Eu nasci em
uma situação que eu não criei, e estou sobrecarregado desde o nascimento com as
obrigações que não são da minha própria concepção. Minha dívida básica para o
mundo não é de justiça, mas de piedade, e é só quando eu reconhecer esse fato
que eu posso ser verdadeiramente eu. Apenas em relação a minha dada situação é
que posso formar esses valores e pretensões sociais que me dão forças, e assim,
por fim, experimentar a liberdade.
Qualquer título verdadeiro de nosso sentimento de legitimidade deve começar a
partir do reconhecimento de que a piedade precede a justiça, tanto em nossas
vidas, quanto em nosso pensamento, e que, até que tenhamos associado nós mesmos
a um lugar e as pessoas, e começar a pensar nos outros como "dos
nossos", as exigência da justiça, a superstição de igualdade, são
inteiramente sem sentido para nós. Mas esse apego ao lugar e as pessoas não é
escolhido: não é o resultado de uma reflexão liberal sobre os direitos do
homem, nem é concebido no espírito experimental que é tão importante para o
programa socialista. Nascemos para as obrigações da família, e na experiência
de nós mesmos como partes de um todo maior. Não reconhecer a prioridade desta
experiência é de admitir a premissa maior do pensamento totalitário, que afirma
que a existência política nada mais é que um experimento de longo prazo. Há uma
visão particular, ainda popular entre os intelectuais de esquerda no Ocidente,
que o sistema soviético era um "socialismo errado." Esse pensamento
expressa precisamente o grande perigo político de nosso tempo, que é a crença
de que a política envolve uma escolha de sistemas, como um meio para um fim, de
modo que um sistema pode "dar errado", enquanto outro "dar
certo." A verdade é que o socialismo é errado, justamente porque acredita
que ele pode dar certo - justamente porque ele vê a política como um meio para
um fim. A política é uma forma de existência social, cujo fundamento é as
obrigações dadas a partir do qual nossas identidades sociais são formadas. A
política é uma forma de associação que não é um meio para um fim, mas um fim em
si mesmo. É fundada na legitimidade, e legitimidade reside em nosso senso de
que somos feitos por nossa herança.
Assim, se quisermos redescobrir as raízes de ordem política,
devemos tentar endossar as obrigações não escolhidas e que conferem a nossa
identidade política, e se contentar com um pólo, e este, não pode ser governado
de Moscou, ou para um habitante das Ilhas Malvinas que ele não pode ser
legitimamente governado a partir de Buenos Aires.
+++
Vale a pena fazer uma pausa para mencionar outra, e rival,
generalidade, que tem sido de algum serviço para o intelectual de esquerda ou
liberal no nosso tempo. Em seu esforço para acabar com o passado, e encontrar
uma base política obrigatória que olha apenas para o presente e pro futuro. É a
ideia do "povo" como uma fonte de ordem legítima. A ideia é
normalmente combinada com a fantasia de que o intelectual tem alguma faculdade
peculiar de ouvir, e também articular, a "voz do povo." Esta
auto-ilusão, que persistiu inalterada desde os tempos da Revolução Francesa,
expressa a preocupação do intelectual para se reunir com a ordem social de que
seu próprio pensamento foi tão tragicamente separado.
Ele deseja se redimir de sua "externalidade".
Infelizmente, entretanto, ele consegue unir-se não com a sociedade, mas só com
outras abstrações intelectuais - "o povo" - projetada de acordo com
exigências teóricas impecáveis, precisamente para ocultar a intolerabilidade da
realidade da vida cotidiana. "O povo" não existe. Mesmo se existisse,
seria autoridade para nada, uma vez que não teria nenhuma base concreta sobre a
qual construir a sua legitimidade. Ninguém pode falar para o povo. A verdade,
no entanto, se esforça para ser dita, e pode encontrar expressão, agora nesses
lábios, agora sobre aqueles.
Ao contrário de "o povo", a nação não é uma
abstração. É um dado da realidade histórica. É construído em particular e
imediato numa linguagem, costume, religião e cultura. Ele contém em si a
sugestão de uma ordem legítima. Isto, creio eu, deve ser sempre lembrado, mesmo
por aqueles - e isso inclui a maioria de nós agora - que hesitam em adotar o
nacionalismo objetivo que surgiu a partir do Congresso de Viena e que a
princípio pacificou, mas, posteriormente, destruiu, o nosso continente.
+++
Mas, certamente, você vai dizer, não há outra fonte de
legitimidade, que não requeira o apoio dessas obrigações piedosas que parecem
nos comprometer com tanto na base de tão pouco? Não há uma legitimidade a ser
encontrado na democracia, que um dia substituirá o apelo à piedade?
Essa é uma grande questão. Mas duas coisas precisam ser
ditas em resposta. Em primeiro lugar, a "democracia" é um termo
disputado, e ninguém sabe bem o que isso significa ou como garantir a
estabilidade. Devemos esperar até que todos os paradoxos da escolha social
tenham sido resolvidos antes de formular nossos compromissos políticos?
Em segundo lugar, o que as pessoas têm apreciado na democracia não é uma
escolha coletiva periódica. O que há de tão estimável no fato de que uma
maioria ignorante de vez em quando escolhe ser orientada por um novo partido,
em direção a objetivos que entendem não melhor do que era entendido os
objetivos do partido anterior? O que é apreciado são certas virtudes políticas
que associamos justamente com a democracia britânica e americana, mas que já
existia antes da democracia, e poderia ser estabelecida em outro lugar sem a
sua ajuda. Estas virtudes são as seguintes:
(i) O poder limitado: ninguém pode exercer o poder ilimitado
quando seus projetos estão para ser extintos por uma eleição.
(ii) O governo constitucional: mas o que defende a
Constituição?
(iv) A existência de instituições autônomas, e as
associações livres que as fazem possíveis.
(v) Estado de Direito: em outras palavras, a possibilidade
de adjudicar cada ato, mesmo quando um ato de um oficial - mesmo quando é um
ato em nome do poder soberano.
(vi) A oposição legítima: em outras palavras, o direito de
formar partidos e publicar opiniões que se opõem ao governo, e o direito de
lutar abertamente pelo poder.
Teóricos políticos estão familiarizados, é claro, com esses
assuntos, e este não é o lugar para discuti-los em detalhes. Mas vale a pena
resumir sua importância. Tomadas em conjunto, essas seis características do
governo, dizem, não a democracia, mas sim a limitação constitucional. Para
colocá-lo mais diretamente, eles denotam a separação do Estado (que é o lugar
de autoridade legítima) daqueles que detêm o poder em virtude do estado.
Aqueles que exercem o poder podem ser julgados em termos das próprias funções de
que sejam titulares. Esta é certamente parte essencial da verdadeira ordem
política. É também uma parte indispensável de qualquer legitimidade totalmente
elaborado. De fato, podemos ver legitimidade do Estado Moderno como composto de
duas partes: uma raiz, que é o apego devoto que atrai as pessoas em uma única
entidade política, e uma árvore que cresce a partir dessa raiz, que é o estado
soberano, ordenados pelos princípios que eu tenho recomendado. Neste estado, o
poder é submetido a condições limitantes, e de uma maneira que o faz ser
responsável daqueles que podem sofrer de seu exercício. Este estado mostra o
verdadeiro florescimento de uma "sociedade civil" - uma vida pública
que seja aberta, digna, e imbuída com uma legitimidade instintiva. Tal legalidade
cresce e exprime a legitimidade que é armazenada em sua raiz. Esta é a parte
superior, a parte visível da legitima polis que é tão evidentemente destruída
pelas doutrinas políticas de nossos tempos. Mas a sua destruição se torna
possível, não tanto pela eliminação da democracia, mas pela sufocante
alimentação do sentimento legítimo.
A democracia pode, é claro, sustentar as seis virtudes
políticas que eu listei. Mas também pode destruí-los. Todas dependem de uma
coisa que a democracia não pode fornecer, e que é insinuada na pergunta que eu
adicionei para o número (ii): autoridade. O que leva as pessoas a aceitar e se
comprometer com os resultados de uma eleição democrática, ou pela lei
existente, ou pelas limitações incorporadas em um escritório? O que, em suma,
dá origem ao "espírito público" que notavelmente desapareceu das
instituições do governo em grande parte da Europa moderna? Certamente é o
respeito - para instituições, para os procedimentos, para os poderes e
privilégios que são efetivamente apreciados . Esse respeito é derivado do
sentido que estes poderes, privilégios e procedimentos refletem algo que é
verdadeiramente "nosso", algo que cresce a partir do vínculo social
que define a nossa condição. Aqui reside a autoridade real: a de que ela é
vista para conter em si o resíduo da fidelidade que define o meu lugar.
+++
Agora, o que é a verdadeira legalidade? Eu já sugeri a
distinção entre a lei abstrata e a lei concreta, e eu impliquei que só a lei
concreta pode realmente preencher o vácuo de legitimidade que atualmente
encontra-se diante de nós. A lei concreta é exemplificada no seu melhor na
tradição inglesa da lei comum – lei criadas por juízes em resposta aos
problemas concretos que surgem diante deles, e em que os princípios emergem lentamente,
e já se tornam sujeitos a severa disciplina do real. Qualquer lei que é o
resultado do raciocínio judicial sério, fundada em precedentes e autoridades,
tem a marca de uma ordem histórica; também continua a responder à realidade dos
conflitos humanos e constitui uma tentativa genuína para resolvê-los, ao invés
de ditar uma solução intelectualmente satisfatória o que pode ser inaceitável
para as partes. Esse tipo de lei incorpora a verdadeira fonte de autoridade
legal, que é convicção da autor de que a justiça será feita, não abstratamente,
mas de acordo com seu caso particular, tendo em conta as circunstâncias específicas
que são dele, e que são, talvez, até mesmo exclusivas dele. Para a lei concreta
existir, de qualquer forma, deve haver uma independência judicial. E uma vez
que existe a independência judicial haverá o que todos razoavelmente aspiravam
sob a bandeira dos "direitos do homem". Pois existirá a garantia de
que a justiça possa ser feita, seja qual for o poder que pretende extingui-la.
Existem duas grandes ameaças lei concreta. Uma delas é a
abolição da independência judicial. Isto foi conseguido pelo Partido Comunista,
em prol de uma justiça "abstrata" - uma "igualdade" de
recompensa - que inevitavelmente entra em conflito com as circunstâncias concretas
da existência humana. A segunda ameaça é a proliferação da lei de estatuto - de
lei por decreto, a lei repetidamente feita e re-feita em resposta às idéias mal
feitas dos políticos e seus assessores. Toda essa lei é fatalmente defeituosa:
o Partido Comunista repousava toda a sua pretensão de legalidade na geração de
tais leis, ao remover o único instrumento - a independência judicial - que poderia
transformá-las em verdadeiras leis, ao invés de liminares militares.
O liberalismo sempre valorizou a importância da legalidade.
Mas legalidade liberal é uma legalidade abstrata, preocupada com a promoção de
uma ideia puramente filosófica de "direitos humanos". Quais valores
são direitos humanos, sem o processo judicial que irá defendê-los? E além
disso, ao deixar na mão de alguém esta fé abstrata e sedutora, não estamos
dando a um inimigo o bastião contra o reconhecimento de sua ilegitimidade? Não
existe a possibilidade de ele dizer que respeita os direitos humanos - mas
direitos diferentes? (O direito de trabalhar, por exemplo, ou o direito de uma
participação nos meios de produção.) Se olharmos de volta para a Revolução
Francesa, vê-se o quão fácil é para a doutrina dos "direitos humanos"
se tornar um instrumento da tirania mais terrível. Basta fazer como os
jacobinos fizeram a abolir o sistema judicial e substituí-lo por
"tribunais populares". Então qualquer coisa pode ser feita para
qualquer um, em nome dos Direitos do Homem.
Em resposta ao liberalismo, portanto, é necessário trabalhar
para a restauração das circunstâncias concretas da justiça. Mas a lei concreta
que eu tenho defendido é muito diferente de qualquer coisa que tanto um
socialista ou um liberal aprovaria. Ela preserva as desigualdades, confere
privilégios, justifica o poder. E, no entanto, é isso a sua força. Para sempre
haverá desigualdades: haverá sempre o privilégio e o poder. Esses não são nada,
mas sim os traços de uma ordem política real. Desde que as igualdades,
privilégios e poderem exista, é certo que elas devam coexistir com uma lei que
possa justificá-las. Caso contrário, elas serão injustas e também
descontroladas.
